Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 03АП-8713/19 по делу N А33-25757/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф02-3143/20 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

14 мая 2020 г.

Дело N А33-25757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (далее - истец, общество "Красноярский привоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 136 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 688 руб. 80 коп. за период с 15.07.2009 по 06.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 082 136 руб. 48 коп. начиная с 07.08.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 01.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований: в соответствии с требованиями в новой редакции общество "Красноярский привоз" просило взыскать 1 994 851, 29 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2007 по 09.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 814,52 руб. за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, с последующим начислением таких процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2019 требование удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взысканы 1 762 455 руб.

35 коп., из которых 1 672 018 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 72 916 руб.

02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 521 руб. судебных расходов. В соответствии с указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Красноярский привоз" и департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части заявленного требования, ссылаясь на то, что в рамках соответствующего спора не имелось условий для применения исковой давности. Общество "Красноярский привоз" указывает, что узнало о неосновательном обогащении после вступления в силу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11099/2017, которым установлен факт переплаты и завышения департаментом размера арендных платежей. Поскольку департаментом неправомерно произведен зачет оплаченной суммы в размере 322 832 руб. 40 коп. в счет несуществующих обязательств об оплате неустойки, требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении исковой давности в отношении всех заявленных по делу требований. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности фактически истек, департамент считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Красноярский привоз" (арендатор, после реорганизации - общество "Красноярский привоз") заключен договор аренды земельного участка N 4161 от 10.06.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок в Ленинском районе г. Красноярска по ул. Глинки, 37А с кадастровым номером 24:50:0500229:0004 общей площадью 110 182 кв. м.

Названные договорные отношения фактически прекратились с 11.03.2007.

Впоследствии 27.05.2013 между департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Красноярский привоз" заключен договор аренды земельного участка N 1603, в соответствии с которым на период с 04.02.2013 по 03.02.2023 арендатору передается земельный участок площадью 107 940 кв. м кадастровый номер 24:50:0500229:14 по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37 для эксплуатации нежилых строений и железнодорожных путей (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 2.3 договора с учетом протокола разногласий от 07.05.2013 его условия распространяются на отношения сторон с 04.02.2013 - дата издания распоряжения о предоставлении соответствующего земельного участка.

В рамках отношения по использованию земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, общество "Красноярский привоз" оплачивало денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 департаменту отказано в требованиях к обществу "Красноярский привоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118, 16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017.

Указанным решением установлено наличие на стороне общества "Красноярский привоз" переплаты за пользование земельными участками в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась департаментом при расчетах за пользование земельными участками.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по указанному делу, общество "Красноярский привоз" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением арбитражного суда. Поскольку департаментом неверно производился расчет размера арендной платы за пользование земельными участками, общество "Красноярский привоз" фактически осуществляло платежи в завышенном размере, что составляет неосновательное обогащение ответчика. В части требований в размере 322 832, 4 руб. истцу было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Требование о взыскании процентов было удовлетворено частично с учетом даты вступления в силу решения суда по указанному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По итогам рассмотрения дела N А33-11099/2017 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что за период с 01.01.2006 по 11.03.2007 департамент в связи с применением неверных расчетных составляющих (удельный показатель кадастровой стоимости земель) необоснованно начислил к оплате 3 074 421,01 руб. за пользование земельными участками, в том время как действительный размер обязательств общества "Красноярский привоз" по внесению арендной платы за тот же период составил 992 284,53 руб.

При этом суды в рамках дела N А33-11099/2017 пришли к выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения 2 082 137, 04 руб. в виде разницы между денежными средствами, подлежащими оплате в порядке исполнения соответствующего обязательственного правоотношения и суммами, фактически внесенными обществом "Красноярский привоз". Суды, рассмотрев спор с участием указанных лиц, констатировали, что требование о взыскании денежных средств по делу N А33-11099/2017, предъявленное департаментом за фактическое пользование участком в размере 410 118, 16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017, существенно меньше размера встречных обязательств департамента по возврату неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт необоснованного получения денежных средств ответчиком в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017, при этом у общества "Красноярский привоз" имеются обязательства по оплате в сумме 410 118 руб. 16 коп. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с департамента в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 762 455 руб. 35 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату исполнения основного обязательства и расчета процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя их периода просрочки возврата неосновательного обогащения, выраженного в денежной форме, суд взыскал с департамента также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 и до 01.11.2019 в фиксированном размере в сумме 72 916 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом требований истца обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как в фиксированной сумме, так и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 455 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-11099/2017 общество "Красноярский привоз", как сторона правоотношений, связанных с использованием земельного участка, добросовестно исходила из обоснованности и достоверности требований департамента по начислению арендной платы, разумно полагаясь на своего контрагента.

Поскольку правовая определенность в отношении размера обязательств по оплате за пользование участком возникла в связи с вступлением судебного акта по спору между указанными лицами, суд апелляционной инстанции применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", полагает, что срок исковой давности следует исчислять в отношении требования в соответствующей сумме именно с этого момента.

Учитывая, что обстоятельства наличия неосновательного обогащения установлены судом в указанном судебном акте, суд первой инстанции, исходя из приведенной правовой позиции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в части, произведя расчет таких процентов с даты вступления в силу решения суда по делу N А33-11099/2017.

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Красноярский привоз", являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования общества "Красноярский привоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 832 руб. 40 коп.

Названная сумма на основании заявления общества "Красноярский привоз", зачтена департаментом в счет оплаты пени по договору от 10.06.2002 N 4161 из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. (разница между суммой оплат и суммой начислений арендной платы по договору аренды N 4161).

С учетом обстоятельств спора суд первой инстанции верно указал, что о наличии переплаты по договору N 4161 истцу было известно в 2009 году, поскольку зачет из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. произведен на основании заявления истца от 09.11.2009 N 65633. Поскольку истец в 2009 году знал о наличии переплаты, в том числе в части спорной суммы в размере 322 832,40 руб., а значит, и неправомерности удержания соответствующих денежных средств департаментом, требование об их взыскании заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Общество "Красноярский привоз", достоверно располагая сведениями о переплате, не воспользовалось правом на их возврат, фактически распорядившись соответствующими денежными средствами посредством обращения к департаменту с заявлением от 09.11.2009 N 65633.

Кроме того, из расчета исковых требований и пояснений представители общества "Красноярский привоз" следует, что сумма 322 832,40 руб. не входит в объем неосновательного обогащения - 2 082 136 руб. 48 коп., размер которого установлен судами по итогам рассмотрения дела N А33-11099/2017.

Вывод о размере неосновательного обогащения сделан с учетов всех произведенных расчетов, поэтому сумма такого обогащения представляет собой общее сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках соответствующих гражданско-правовых обязательств сторон. Таким образом, данное требование заявлено обществом "Красноярский привоз" без учета выводов судов по делу N А33-11099/2017 и по существу направлено на опровержение обстоятельств, установленных судами по итогам разрешения соответствующего спора и оценки взаимных расчетов сторон.

Кроме того, данная сумма не входит в объем неосновательного обогащения, установленного судом по делу N А33-11099/2017, поэтому оснований считать, что выводы судов по указанному делу могут влиять на порядок расчета срока исковой давности применительно к требованию о ее взыскании (с момента вступления решения суда в законную силу) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины соответствующие расходы по итогам рассмотрения жалобы не распределяются (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Красноярский привоз" относятся на заявителя по итогам ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская