Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2553/20 по делу N А17-7859/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-12544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А17-7859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ответчика - Белоусовой И.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 по делу N А17-7859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ИНН 3711024413, ОГРН 1093711000162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" (ИНН 3702630143, ОГРН 1103702023864)

о взыскании 86 927 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее -истец, заявитель жалобы, хранитель, Общество 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" (далее - ответчик, поклажедатель, Общество 2) о взыскании следующих денежных средств:

- 71 227 руб. 72 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов от 26.04.2012 N 1 за услуги хранения мазута топочного марки М100 объемом 14 тонн за период с 27.02.2016 по 27.02.2019;

- 15 700 руб. расходов на перевозку мазута по товарной накладной от 27.02.2019.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 8, 309, 310, 421, 424, 431, 432, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить стоимость услуг по хранению и перевозке мазута.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не установлена стоимость услуг хранения 1 тонны мазута после 25.04.2013, следовательно, стоимость услуг истца за спорный период должна быть равна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Не согласен с выводом суда о преюдициальности решения суда по делу N А17-6192/2018, поскольку судом не были установлены обстоятельства согласования сторонами твердой цены на услуги истца. Поясняет, что истцу выставлялись счета-фактуры вплоть до 2015 г., однако за спорный период времени 2016-2019 гг счета не выставлялись. Таким образом, истец не лишен права требовать оплаты услуг исходя из рыночных цен, так как цена не была согласована изначально. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заключая договор на условиях его действия 1 год, истец не забирал с хранения свою продукцию 8 лет. Следовательно, по расчету истца задолженность за услуги хранения составляет 108 310,72 - 37 083 = 71 227,72 руб. Кроме того, ООО "Топливный Альянс" понесены расходы на перевозку груза с места хранения мазута до места получения его ООО "Теплоснаб-2010", а значит, поскольку договор не предусматривал обязательство возвратить вещь с хранения силами и за счет хранителя, то стоимость перевозки в сумме 15 700 руб. подлежит взысканию с ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением суда от 31.01.2019 по делу N А17-6192/2018 установлено, что поклажедатель возместил хранителю услуги по хранению мазута за 70 месяцев, что и составляет период хранения с 26.04.2012 (момент заключения Договора) по 20.02.2018 (дата, в которую ООО "Теплоснаб-2010" просило ООО "Топливный Альянс" осуществить отпуск мазута). Требований об увеличении стоимости своих услуг в период действия договора от истца не поступало. Кроме того, по условиям пункта 1.1 спорного договора под услугами по приему, хранению и отпуску продукции стороны понимают перевозку нефтепродуктов от склада поклажедателя до склада хранителя и обратно после истечения срока хранения, а значит, расходы по перевозке груза с места хранения мазута до места получения его ООО "Теплоснаб-2010" входят в согласованную сторонами стоимость. Таким образом, оплата услуг по договору произведена ООО "Теплоснаб-2010" в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.05.2020 истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя Ананичевой Н.О. в судебное заседание, мотивированное тем, что она в этот же день представляет интересы иной организации в судебном заседании Московского областного суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения истцом явки представителя, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца организовано проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области. К ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества Ананичева Н.О. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре юрист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что истец был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Также коллегия судей не усмотрела необходимости для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу N А17-6192/2018, принятым по иску ООО "Теплоснаб-2010" к ООО "Топливный Альянс" об обязании возвратить мазут топочный марки М100 объемом 14 тонн, переданный на хранение по договору от 26.04.2012 N 1, установлены следующие обстоятельства.

26.04.2012 между ООО "Топливный Альянс" (Хранитель) и ООО "Теплоснаб-2010" (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 1 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является оказание услуг по приёму нефтепродуктов Поклажедателя - мазута марки М100 (ГОСТ 10585-99), хранению и отпуску (наливу) в автомобильный транспорт Хранителя или иных лиц, указанных Поклажедателем, с оформлением отчётной документации в соответствии с требованиями Постановления Российского статистического агентства N 66 от 09.08.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (далее - Постановление N 66).

Под услугами по приёму, хранению и отпуску (наливу) продукции, далее "Услуги", Стороны понимают:

- осуществление работ по приему (наливу) нефтепродуктов на складе Поклажедателя в автомобильный транспортом Хранителя, с обязательным осуществлением входного лабораторного контроля качества, а также неукоснительным соблюдением требований инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 5.04.1966 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству;

- перевозка нефтепродуктов от склада Поклажедателя до склада Хранителя и обратно после истечения срока хранения;

- хранение нефтепродуктов в резервуарах Хранителя;

- услуги по отпуску Продукции с хранения в адрес Поклажедателя или третьих лиц (по указанию Поклажедателя).

Количественно объемы мазута определяются в килограммах (тоннах). В случае, если выяснится, что в передаваемой Поклажедателем на ответственное хранение партии мазута (или принимаемой из хранения) качественные показатели мазута отличаются от предусмотренных ГОСТ 10585-99, в том числе и по процентному содержанию воды, кондиционный вес мазута в данной партии соответствующим образом корректируется (вес сверхнормативного количества воды вычитается из веса поступившей партии мазута) (пункт 1.1 договора).

Поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.2, 2.2.3 договора).

Объем передаваемого Поклажедателем мазута для хранения и срок его хранения согласовывается Сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).

Место хранения: город Кохма Ивановской области (пункт 1.4 договора).

В обязанности Поклажедателя включена обязанность забрать мазут из хранения не позднее, чем за 5 (Пять) дней до прекращения действия настоящего Договора (пункт 2.2.6 договора).

Стоимость оказываемых хранителем услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен на услуги, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 26.04.2012 и действует по 25.04.2013 включительно. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же годичный срок (пункт 6.1 договора).

Поклажедатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Хранителя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней при условии оплаты Хранителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 6.4 договора).

В Протоколе согласования цены N 1, являющимся приложением N1 к Договору, стороны установили, что стоимость услуг по сливу, наливу, перевозке и хранению 25-35 тонн нефтепродуктов (мазута топочного М-100) за весь период хранения с 26.04.2012 по 25.04.2013 включительно согласована Сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с учетом НДС.

Во исполнение договора ООО "Теплоснаб-2010" передан на хранение Мазут по товарной накладной N 130 от 15.11.2012 в количестве 45 тонн; по товарной накладной N 211 от 05.12.2012 Хранителем произведен возврат Мазута в количестве 31 тонны.

Указанным выше судебным актом установлено, что ООО "Теплоснаб-2010" перечислил Хранителю денежные средства в общей сумме 87 500 руб. с указанием в платежных документах на договор, что подтверждено платежными поручениями N 58 от 29.01.2014 на 15 000 руб., N 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб., N 714 от 12.12.2017 на 55 000 руб., N 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб.

В дальнейшем, ООО "Теплоснаб-2010" уведомлением от 18.01.2018 за N 17, направленным почтовой связью и полученным ООО "Топливный Альянс" 26.01.2018, просило осуществить 20.02.2018 в свой адрес отпуск Мазута с хранения, однако, данное требование оставлено без исполнения.

Указанным выше судебным актом суд обязал ООО "Топливный альянс" передать ООО "Теплоснаб-2010" мазут топочный марки М100 объемом 13,686 тонн, находящийся на хранении.

При принятии судебного акта суд признал доказанным факт возмещения хранителю услуг по хранению Мазута за 70 месяцев (с 26.04.2012 (момент заключения Договора) по 20.02.2018 (дата, в которую Общество 2 просило Общество 1 осуществить отпуск Мазута), учитывая условия Протокола согласования цены N 1, из которых следует, что стоимость хранения в месяц можно принять за 1 250 руб. (15 000 руб. / 12 месяцев = 1250 руб., 87 500 руб./1 250 руб. = 70 месяцев).

Решение суда исполнено ответчиком 27.02.2019, что подтверждается транспортной накладной от 27.02.2019 (т.1 л.д.30-31).

В исковом заявлении ООО "Топливный Альянс" указало, что стоимость услуг ООО "Ивтранс" по перевозке мазута составила 15 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 27.02.2019, платежным поручением N 212 от 17.06.2019 на 30 000 руб. с учетом письма от 27.11.2019 N77 (т.1 л.д.32, 122-124).

В материалы настоящего дела хранитель представил заключение специалиста ООО "БизнесОценка", согласно выводам которого рыночная стоимость хранения 14 тонн мазута за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 составила 108 310 руб. 72 коп. (т.1 л.д.33-66).

Полагая, что поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги хранения мазута за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 стоимостью 71 227 руб. 72 коп. (108 310 руб. 72 коп. - 37 083 руб. = 71 227 руб. 72 коп.; произведенная поклажедателем оплата в сумме 50 417 руб. зачислена хранителем в счет оплаты услуг хранения за период с 15.11.2012 по 26.02.2016, в сумме 37 083 руб. - в счет оплаты за спорный период), а также услуги по перевозке мазута стоимостью 15 700 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 с требованием погашения задолженности в сумме 86 927 руб. 72 коп. (т.1 л.д.67-70).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований, изложенных в письме от 30.08.2019 (т.1 л.д.99-100), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А17-6192/2018, исходя из доказанности факта полной оплаты ответчиком услуг истца по состоянию на 20.02.2018 и неправомерности удержания мазута после указанной даты, установив, что стоимость услуги по перевозке нефтепродуктов входит в предмет договора и включена в стоимость услуг хранителя, согласованную в Протоколе согласования цены N1, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта оказания истцом услуг по хранению мазута, принадлежащего ответчику в период с 27.02.2016 по 27.02.2019, а также оплаты истцом фактически оказанных услуг по перевозке мазута 27.02.2019 в интересах ответчика.

При рассмотрении дела N А17-6192/2018 судом установлены обстоятельства исполнения сторонами договора хранения нефтепродуктов от 26.04.2012 N 1, в частности, исследованы доказательства оплаты поклажедателем услуг хранения мазута и установлен факт отсутствия задолженности на испрашиваемую поклажедателем дату возврата мазута - 20.02.2018, после которой хранитель обязан возвратить имущество.

Таким образом, факт надлежащего исполнения поклажедателем денежных обязательств по спорному договору в период с 27.02.2016 по 20.02.2018 установлен судом в рамках указанного дела и не опровергнут хранителем в установленном процессуальном порядке, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы истца об иной стоимости его услуг, оказанных в рамках спорного договора, и правомерности удержания мазута в течение периода просрочки оплаты услуг хранения направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А17-6192/2018, пересмотр принятого по делу судебного акта вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Статья 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Аналогичная обязанность хранителя установлена в пункте 2.1.2 договора, согласно которому хранитель обязуется своевременно производить возврат мазута поклажедателю (в том числе в случаях досрочного востребования), а также отгрузку иным лицам на основании надлежащим образом оформленных поклажедателем распорядительных документов (доверенностей, товарных накладных).

Доказательства уклонения ответчика от принятия мазута после направления им требования о возврате переданного на хранение имущества в период с 21.02.2018 до 27.02.2019 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание хранителем мазута в указанный период не влечет обязанность поклажедателя по оплате услуг хранения, так как обусловлено ненадлежащим исполнением хранителем принятых на себя обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Вопреки доводам жалобы, стоимость перевозки нефтепродуктов со склада хранителя на склад поклажедателя после истечения срока хранения включена в стоимость услуг хранения, что прямо указано в абзаце четвертом пункта 1.1 спорного договора.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что обязанность оплаты спорных услуг перевозчика лежит на ответчике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 по делу N А17-7859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова