Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-831/20 по делу N А27-22216/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А27-22216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-831/2020) на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22216/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) о взыскании 240 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Журавлев И.В. - доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Батрудинова Е.М. - доверенность от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТэк") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании штрафа в размере 145 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 28- 18/эт от 12.02.2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 158, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применения арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу, о том что целью оказываемых ответчиком услуг является не формальное соблюдение графика вывоза ТКО, а необходимость сбора, транспортирования и утилизации ТКО в определенном объеме от мест их сбора потребителями.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии подписанного приложения N 2 к договору противоречит предоставленным в материалы дела документам, поскольку указанный документ был представлен в судебном заседании и имеется в материалах дела.

Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда Кемеровской области, о том, что неисполнение обязательств в соответствующие дни не повлекли неисполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном договоре объемом, противоречит ст. 330 ГК РФ.

ООО "Феникс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

11.02.2020 от, ООО "ЭкоТэк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он более подробно изложил свою правовую позицию по доводам жалобы.

12.02.2020 от ООО "Феникс" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало на то, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными.

14.04..2020 от ответчика поступила правовая позиция к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он более подобно раскрыл изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.

Извещением от 14.04.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020 года на 11 час. 05 мин.

12.05.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнил правовым обоснованием своим доводы.

13.05.2020 от ответчика поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выразил несогласия с позицией истца.

Определением от 14.05.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском суде Сухотиной В.М., Молокшонова Д.В. на судью Ярцева Д.Г., Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции изложенные письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТек" (Региональный оператор) и ООО "Феникс" (Исполнитель) 12.02.2018 года по результатам открытого аукциона заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 28-18/эт, согласно пункту 1.1, которого в течение срока действия договора Региональный оператор поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно Приложению N 1 к договору, а именно:

- осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением N 1 к договору, а Региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения указанного договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями (пункт 1.2 договора)

Согласно пункта 1.4 договора сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в Приложении N 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами Исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени.

27.06.2018 года истцом предложено к подписанию ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 28-18/эт от 12.02.2018 года, ответчик дополнительное соглашение не подписал, предоставив протокол разногласий к приложению N 2 к договору от 26.07.2018 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 вывоз ТКО от места накопления по ул. Трактовая, 60 должно осуществляться по заявке, протокол разногласий не содержит разногласий по данному пункту Приложения N 2.

Истец также указывает, что 13.08.2018 года в адрес ответчика направлено письмо N 1818 от 06.08.2018 года с предложением внести изменения в Приложение N 2 к договору, согласно которому ТКО от места накопления по адресу ул. Трактовая, 60 необходимо вывозить - ПН, ЧТ, ВС; по ул. Дачная, 19 необходимо вывозить - СР.

В пункте 7.3 договора установлено, что за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 2 контейнеров расположенных по адресам: Кемеровская область, город Мыски, ул. Трактовая, 60 (23.08.2018 года) - 1 контейнер и по ул. Дачная,19 (29.08.2019) - 1 контейнер, итого: 2 контейнера, в связи, с чем размер штрафа составил - 10 000 руб.

Согласно подписанного дополнительного соглашения N 7 от 19.09.2018 года к договору, с учетом приложения N 2, вывоз ТКО от мест накопления по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково; ул. Озерная, 23, Боровково; ул. Школьная, 13, Боровково; ул. Школьная, 25, Боровково должен был осуществляться по вторникам.

Однако, 09.10.2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 26 контейнеров, расположенных по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково - 7 контейнеров, ул. Озерная, 23, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 13, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 25, Боровково - 5 контейнеров.

Ответчик оказал услуги по вывозу ТКО: 02.10.2018 года - ВТ, 10.10.2018 года - СР, 16.10.2018 года - ВТ, 23.10.2018 года - ВТ, однако вывоз ТКО, должен был осуществлен - 09.10.2018 года, что, как полагает истец, свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 130 000 руб.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик 05.12.2018 года не осуществил сбор и транспортирование отходов из 1 контейнера по ул. Рембазовская, 3, город Мыски, в связи с чем, истец так же начислил штраф в размере 5 000 руб.

Согласно расчету истца размер начисленного штрафа составил 145 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 29 контейнеров, по которым ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов

Истец, претензиями N 3159 от 26.09.2018 года, N 5670 от 16.11.2018 года и N 389 от 15.01.2019 года, обращался к ответчику с требованием о необходимости оплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке в обусловленные сроки не оплачена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что целью оказываемых ответчиком услуг является не формальное соблюдение графика вывоза ТКО, независимо от объема накопления контейнеров, а необходимость сбора, транспортирования и утилизации ТКО в определенном объеме от мест их сбора потребителями, в связи с чем, оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО от мест сбора в дни недели, не соответствующие дням согласно графику по дополнительному соглашению N 7 и представленному истцом по письму N 1818 от 06.08.2018 года реестру изменений к Приложению N 2, не повлекли неисполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном спорным договором объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по сбору и транспортированию ТКО регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоТэк" является региональным оператором.

Исходя из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017 обязан обеспечивать обращение с ТКО в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Из материалов дела видно, что 27.06.2018 года истцом предложено к подписанию ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 28-18/эт от 12.02.2018 года, ответчик дополнительное соглашение не подписал, предоставив протокол разногласий к приложению N 2 к договору от 26.07.2018 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 вывоз ТКО от места накопления по ул. Трактовая, 60 должно осуществляться по заявке, протокол разногласий не содержит разногласий по данному пункту Приложения N 2.

13.08.2018 года в адрес ответчика направлено письмо N 1818 от 06.08.2018 года с предложением внести изменения в Приложение N 2 к договору, согласно которому ТКО от места накопления по адресу ул. Трактовая, 60 необходимо вывозить - ПН, ЧТ, ВС; по ул. Дачная, 19 необходимо вывозить - СР.

С момента получения письма N 1818 от 06.08.2018 года ответчик начал осуществлять вывоз ТКО в следующие дни: по ул. Трактовая, 60 - 14.08.2018 года - ВТ; 16.08.2018 года - ЧТ; 19.08.2018 года - ВС; 20.08.2018 года - ПН; 26.08.2018 года - ВС; 27.08.2018 года - ПН; по ул. Дачная, 19 -15.08.2018 года - СР; 22.08.2018 года - СР.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В свою очередь, в отсутствие подписанного приложения к договору ответчик осуществляя вывоз мусора по передоложенному истцом графику в письме N 1818 от 06.08.2018, фактически своими конклюдентными действиями принял его к исполнению.

Таким образом, установление графика вывоза отходов является прерогативой регионального оператора, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

В течение длительного периода исполнения сторонами договора заявки о включении мест накопления ТКО в график отгрузки направлялись на электронную почту ответчика в соответствии с письмом от 27.06.2018.

Однако, в августе 2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 2 контейнеров расположенных по адресам: Кемеровская область, город Мыски, ул. Трактовая, 60 (23.08.2018 года) - 1 контейнер и по ул. Дачная,19 (29.08.2019) - 1 контейнер, итого: 2 контейнера, в связи с чем на ответчике лежит ответственность согласованная в пункте 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что на август 2018 года график не был согласован, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Более того у исполнителя отсутствует право определять самостоятельный график вывоза отходов.

Кроме того, истец указывает на то, что между сторонами сложилась устойчивая деловая практика, при которой истец в течении 14 месяцев направлял ответчику заявки о включении мест накопления ТКО в график отгрузки на его электронную почту. Данные обстоятельства так же фигурируют в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу N А26250/2019 (том 2 л.д. 143-144).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела дополнительное соглашение N 7, было подписано между сторонами к договору 19.09.2018 года, с учетом приложения N 2.

Из которого следует, что вывоз ТКО от мест накопления по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково - 7 контейнеров, ул. Озерная, 23, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 13, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 25, Боровково - 5 контейнеров должен был осуществляться по вторникам.

Ответчик оказал услуги по вывозу ТКО: 02.10.2018 года - ВТ, 10.10.2018 года - СР, 16.10.2018 года - ВТ, 23.10.2018 года - ВТ, однако вывоз ТКО, должен был осуществлен - 09.10.2018 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика не отсутствие наполняемости контейнера, в связи с чем дата вывоза была перенесена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Кроме того, в силу положений пункта 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора 05.12.2018 года не осуществил сбор и транспортирование отходов из 1 контейнера по ул. Рембазовская, 3, город Мыски.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 35, ст. 4037) дополнен словами ", транспортирования твердых коммунальных отходов".

Так согласно пояснениям истца и ответчика между ответчиком и Полухиной К.В. заключен договор информационного обслуживания, в последствии договор информационного обслуживания N 22/08-20194 от 01.08.2019 года, заключен истцом с Полухиной К.В. в связи с чем отчеты о посещении геозон, у сторон идентичны.

Протоколом осмотра письменного доказательства нотариально удостоверенного Макалатия Асель Талайбековной исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Шайбиной Ольги Владимиросны от 06.03.2020, а именно в приложении N 9 (том 3 л.д.34) зафиксирован "трек"-путь движения мусоровоза МАЗ (Р519АХ), исходя из которого не усматривается остановка мусоровоза в районе Реймбазовская 3, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по вывозу ТКО 05.12.218.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера штрафа, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что сбор и транспортирование ТКО направлены на охрану здоровья граждан, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО от мест сбора в дни недели, не соответствующие дням согласно графику по дополнительному соглашению N 7 и представленному истцом по письму N 1818 от 06.08.2018 года реестру изменений к Приложению N 2, не повлекли неисполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном спорным договором объеме, ошибочны, поскольку, согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в 5 дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Неисполнение ответчиком установленного региональным оператором графика вывоза ТКО ведет к нарушению охраняемых государством прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, а так же нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом были выявлены нарушения, за которые он обоснованно исчислил штраф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22216/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" штраф в размере 145 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 7 800 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев