Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4789/20 по делу N А32-41757/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-41757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-41757/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСВ Водоканал"

(ИНН 2311158509, ОГРН 1132311006849)

к товариществу собственников жилья "Флагман"

(ИНН 2311117830, ОГРН 1092311003290)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСВ Водоканал" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Флагман" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за фактическое потребление холодного водоснабжения в размере 251 849 руб. 70 коп. за период с 01.02.2017 по 01.08.2018 в размере 10 485 куб. м. с применением тарифа - 24 руб. 02 коп., пени в размере 29 042 руб. 31 коп. в день за период с 30.09.2018 по 15.05.2019 и пени в размере 150 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 037 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104-107;)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "ВСВ-Водоканал" приобрело статус ресурсоснабжающей организации только с 01.08.2018 - с даты начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар N 2982 от 18.07.2018. В связи с этим, до указанного момента ООО "ВСВ-Водоканал" не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды ни с ТСЖ "Флагман", ни с конечными потребителями данного коммунального ресурса - владельцами помещений в МКД. При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, в спорном периоде у общества отсутствовала лицензия на недропользование (на добычу воды). Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса.

Суд также пришел к выводу, что ТСЖ "Флагман" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования в силу следующего.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при фактической поставке коммунального ресурса лицо, осуществлявшее данную поставку, однако не получившее в установленном законом порядке тариф, вправе претендовать на отыскание с выгодоприобретателя исключительно неосновательного обогащения в виде части своих затрат, связанных с осуществлением поставки данного коммунального ресурса. Размер такого неосновательного обогащения может устанавливаться в том числе посредством проведения судебной экспертизы, направленной на установления затрат, связанных с доставкой коммунального ресурса (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А43-24088/2012).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит применению к настоящему спору, т.к. ТСЖ "Флагман" не может рассматриваться в качестве фактического выгодоприобретателя от деятельности ООО "ВСВ-Водоканал", в связи с чем не может выступать лицом, сберегшим имущество за счет истца, обязанным возместить неосновательное обогащение. Действующее законодательство определяет, что выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на ОДН в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений МКД, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива потребления.

Кроме того, в рамках дела N А32-41749/2018 судом апелляционной инстанции был отклонен как необоснованный довод ООО "ВСВ-Водоканал" о том, что оплата потребленного коммунального ресурса по тарифу, действующему с 01.08.2018, будет являться правомерной, поскольку при установлении данного тарифа регулятором были учтены все расходы, понесенные обществом по поставке питьевой воды. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил N 406. Расходы регулируемой организации, связанные с добычей воды и содержанием водопроводных сетей за период с 01.02.2017 по 05.03.2018, как и иные аналогичные расходы, понесенные регулируемой организацией до 25.04.2018, не подлежат учету органом регулирования при установлении тарифов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела ООО "ВСВ-Водоканал" также не представлены доказательства возникновения на стороне ТСЖ "Флагман" неосновательного обогащения за рассматриваемый период, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-41749/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу N А32-15991/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не являлся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) в спорном периоде, ошибочен. Отсутствие тарифа и лицензии на недропользование не может служить основанием для освобождения товарищества от обязанности уплатить стоимость отпущенного в его МКД ресурса, поставку которого ответчик не отрицает. Вывод суда о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен. Применение тарифа, установленного для истца после периода поставки холодной воды, не противоречит действующему в спорный период законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 308-ЭС20-1010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Флагман" является организацией, управляющей общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 87.

ООО "ВСВ-Водоканал" указало, что 01.02.2017 по 31.07.2018 фактически осуществляло поставку холодной воды в указанный МКД, объем которой составил 10 485 куб. м.

Постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982 в отношении общества установлен тариф на поставку питьевой холодной воды на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 24,02 руб./куб. м.

ТСЖ "Флагман" 17.08.2018 обратилось к ООО "ВСВ-Водоканал" с заявкой на заключение договора на отпуск питьевой воды с 01.08.2018.

ООО "ВСВ-Водоканал" направило товариществу типовой договор от 01.08.2018 N 131-00-18 холодного водоснабжения, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.02.2017. Товарищество направило в адрес водоканала протокол разногласий к договору, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.08.2018.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-35345/2018 арбитражным судом рассматривался спор между сторонами об обязании заключить типовой договор холодного водоснабжения от 01.08.2018 N 131-00-18 в редакции общества с ограниченной ответственностью "ВСВ -Водоканал".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-35345/2018 в обжалуемой части изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "пункт 4 - "4. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 августа 2018 года".

Полагая, что на стороне товарищества образовался долг с 01.02.2017 по 31.07.2018 за отпущенную в его МКД холодную воду, общество обратилось в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что тариф на питьевую воду и водоотведение для ООО "ВСВ-Водоканал" в период с 01.02.2017 по 31.07.2018 не был утвержден, а также, что истец не имел права осуществлять регулируемый вид деятельности без специального разрешения. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы задолженности.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406).

Суд первой инстанции правомерно исходил того, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона N 416-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, истец приобрел статус РСО только 01.08.2018 (дата начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982), поэтому верно отметил, что до указанного момента общество не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды с получателями коммунального ресурса. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил N 406.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорном периоде у общества отсутствовала лицензия на недропользование (на добычу воды).

На основании пункта 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) основанием возникновения права пользования участками недр, в частности, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии); условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону (статья 12 Закона N 2395-1).

В силу статьи 16 Закона N 2395-1 порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением участков недр федерального значения и участков недр местного значения), для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, для размещения отходов производства и потребления, для размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, для образования особо охраняемых геологических объектов, для предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, а также при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр (за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых, и участка недр местного значения) пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр за счет собственных средств для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.

В соответствии со статьей 19 Закона N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче истцу лицензий на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

В пояснениях (т. 1, л.д. 83) истец сослался на договор аренды водозаборного комплекса от 01.02.2017, который им якобы представлен в материалы дела. Однако в материалах дела данный договор отсутствует. Не упомянут он и ни в одном из перечней документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению и иным письменным пояснениям.

Суд неоднократно, определениями от 29.04.2019, 17.06.2019, 18.11.2019 (т. 1, л.д. 101-102, 112-113; т. 2, д.д. 4-5), предлагал истцу представить договоры аренды водозаборного комплекса, действующие в 2017-2018 годах. Однако указанные договоры истцом представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента получения указанной лицензии истец не имел законных оснований добывать артезианскую воду и поставлять ее гражданам, проживающим в спорном МКД. В отношении арендодателей, с которыми истец, по его утверждению, заключал договоры пользования скважинами, доказательства законных оснований добывать артезианскую воду не представлены.

Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-41749/2018.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом заявленных требований как требований, вытекающих их неосновательного обогащения, и отнесении товарищества к ненадлежащим ответчикам по заявленному иску основан на неправильном понимании истцом сути вынесенного судом решения.

В условиях отказа в удовлетворении заявленного требования по договорному основанию по причине отсутствия у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а в части искового периода и лицензии пользования недрами суд, с учетом заявленного предмета - взыскания денежных средств за фактическое водопользование, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан исследовать был и иные основания иска, включая возможность или невозможность его удовлетворения посредством применения норм о неосновательном обогащении. В процессе данного исследования суд первой инстанции и пришел к правильному и необоснованно оспариваемому истцом выводу о том, что товарищество не является выгодоприобретателем денежных средств, о взыскании которых заявлено ответчиком.

Данный вывод при аналогичных обстоятельствах был сделан и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу N А32-41749/2018, оставленном без изменения вышеупомянутым постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-41757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина