Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2279/20 по делу N А70-16611/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф04-3018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-16611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2020) общества с ограниченной ответственностью "Розмысл" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16611/2019 (судья Михалева Е.В), по иску Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 1027200852447, ИНН 7219007715, дата регистрации 14.01.2002, место нахождения: 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (ОГРН 1184501005391, ИНН 4501221706, дата регистрации 31.10.2018, место нахождения: 640004, Курганская область, г. Курган, ул. Луначарского, д. 2 кв. 36) о расторжении муниципального контракта 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019, о взыскании неустойки в размере 4 649, 94 руб., штрафа в размере 80 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розмысл" к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании 474 080,54 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области,

установил:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (далее - ответчик, ООО "Розмысл", общество) о расторжении муниципального контракта N 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019, взыскании неустойки в размере 4 649, 94 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

ООО "Розмысл" обратилось с встречным иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019 в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 5 220 руб., денежных средств в размере 68 860,54 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.

Определением от 27.11.2019 по делу А70-16611/2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16611/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт N 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019, заключенный между Администрацией и ООО "Розмысл", с ООО "Розмысл" в пользу Администрации взыскан штраф в размере 80 000 руб. Требование по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 68 860,54 руб., уплаченных в счет обеспечительного платежа, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Розмысл" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Розмысл" является субъектом малого предпринимательства, поэтому в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту размер штрафа должен составить 8 000 руб. 00 коп. Вывод о невозможности использования переданного результата работ основана на пояснениях истца и третьего лица, в то время, как ни одно из лиц, участвующих в деле, не обладает специальными познаниями в области проектирования, какой-либо экспертизы по делу не проводились. В письмах, имеющихся в материалах дела, обществом запрашивался необходимый пакет документов у Администрации с целью исправления результата работ по требованию Администрации. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Розмысл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области. Ответчик не согласен с выводом суда об оставлении встречного искового заявления о возврате обеспечения без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия от 23.05.2019 N 21.

В дополнениях к жалобе со ссылкой на письмо от 07.04.2020 N 2316-20 повторно приведены доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Администрация представила письменные возражения на жалобу, в которых просила отказать в ее удовлетворении.

В письменном отзыве на жалобу Главное управление строительства Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Главного управления строительства Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Определением от 13.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с продлением действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к положениям статьи 158 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без личного участия представителя в судебном заседании, необходимостью совершения процессуальных действий, требующих присутствия в судебном заседании.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района (заказчик) и ООО "Розмысл" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 N 05/ЭА- 59-12/18 на выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в Генеральный план Ключевского сельского поселения и в схему территориального планирования, находящихся на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (далее - документация), согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проведение работ и содержание документации должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ в данной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение в установленный срок - 90 календарных дней (начало работ 28.01.2019, окончание работ 28.04.2019).

Согласно пунктам 3.4.1., 3.4.3 контракта факт выполненных работ исполнителем и принятие их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя, если работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель обязан передать заказчику следующие документы по контракту:

- счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре;

- акт выполненных работ в двух экземплярах (один экземпляр возвращается исполнителю после подписания заказчиком);

- проекты изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план Ключевского сельского поселения, в Схему территориального планирования, находящегося на территории Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту документы и материалы предоставляются на электронном и бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней изучает представленную документацию. При наличии замечаний заказчик возвращает исполнителем документацию с указанием замечаний и сроков их устранения, указанных в письменном обращении заказчика.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.5, 6.2.9 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями контракта и с надлежащим качеством; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ в срок не более 30 рабочих дней; передать заказчику готовую согласованную документацию в предусмотренный контрактом срок по акту приема- передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и отчетных документов, указанных в пункте 4.4 контракта, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ (этапа работ) на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ им составляет акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Как установлено судом, 27.04.2019 исполнитель на электронную почту заказчика направил проектную документацию, акт приемки-передачи и счет на оплату выполненных работ.

30.04.2019 (письмо исх.N 1446-19) администрация уведомила исполнителя о несоответствии Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), о несоответствии Схемы территориального планирования приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 10 от 09.01.2018 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 N 793".

Со ссылкой на выявленные недостатки Администрацией отказано в подписании акта выполненных работ и предложено привести проектную документацию в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

06.05.2019 исполнителем в электронном виде направлены проекты изменений в документацию.

По результатам рассмотрения администрация письмом исх.N 1538-19 от 13.05.2019 повторно уведомила исполнителя о несоответствии Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения статье 30 ГрК РФ, а так же о несоответствии Схемы территориального планирования приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N10 от 09.01.2018, предложено привести проектную документацию в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации и условиям контракта.

15.05.2019 исполнитель направил ответ (вх. N 2946-19 от 16.05.19) по замечаниям администрации и уведомление о сдаче работ (вх. N 2945-19 от 16.05.19), с приложением материалов (DVD, графические карты, текстовый вариант).

23.05.2019 администрация письмом (исх.N 1693-19) отказала обществу в приемке работ по контракту со ссылкой на пункты 7, 10 Технического задания.

23.05.2019 общество направило в адрес администрации района ответ по замечаниям и претензию по контракту (вх. N 3105-19).

В письме от 28.05.2019 исх.N 1752-19 администрация указала, что в соответствии с пунктом 4.2. контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем выявленных недостатков. К письму приложен акт о выявленных недостатках от 28.05.2019.

30.05.2019 общество в ответ на письмо администрации района от 28.05.2019 сообщило, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

На основании пункта 3.4.2 контракта заказчиком создана приемочная комиссия для приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019.

Приемочная комиссия по результатам проверки составила акт о выявленных недостатков результатов работ по контракту.

Актом от 04.06.2019 установлено, что проекты внесения изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, Схемы территориального планирования Нижнедавнского муниципального района представлены не в полном объеме, состав и содержание Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, Схемы территориального планирования Нижнедавнского муниципального района не соответствует пунктам 6, 8, 9 технического задания, статьям 19, 23, 30 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, установлено, что в составе генерального плана Ключевского сельского поселения в нарушение части 3 статьи 23 ГрК РФ, пункта 6 технического задания отсутствует положение о территориальном планировании; в нарушение части 4 статьи 23 ГрК РФ, пункта 6 технического задания отсутствуют сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов; в нарушение пунктов 6, 9 технического задания, части 5.1 ГрК РФ, Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011N 267, Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 90, Приказа Росреестра от 01.08.2014 N П/369 отсутствуют сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, содержащие графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости; наименование карт не соответствует статье 23 ГрК РФ; материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт не соответствуют пункту 6 технического задания контракта, частям 6,7,8 ст. 23 ГрК РФ; графическая часть в векторном виде в формате Maplnfo версии выше 9.5, что не соответствует пункту 9 технического задания контракта; функциональные зоны не соответствуют сведениям ЕГРН, например, земельные участки с кадастровыми N 72:12:0804001:764, 72:12:0804001:901, 72:12:0806001:37, 72:12:08010801001:29, 72:12:0801001:121 и др.; условные обозначения объектов местного значения не соответствуют фактическому расположению объектов Ключевского сельского поселения, а также некоторые условные обозначения описаны не в полном объеме.

В отношении представленных исполнителем Правил землепользования и застройки: - отсутствует порядок применения Правил землепользования и застройки и внесение в них изменений в нарушение части 2 статьи 30 ГрК РФ; в градостроительных регламентах площадь земельных участков указана в гектарах (га), что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; в градостроительных регламентах отсутствует вспомогательные виды разрешенного использования, что является нарушением Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"); отсутствуют сведения о границах территориальных зон, содержащие графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, что является нарушением пунктов 6, 9 технического задания, части 5.1 ГрК РФ, Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, Приказа Росреестра от 01.08.2014 NП/369; графическая часть в векторном виде в формате Maplnfo версии выше 9.5, что не соответствует пункту 9 технического задания; в нарушение статьи 34 ГрК РФ территориальные зоны установлены без учета функциональных зон, например земельные участки с кадастровыми номерами: 72:12:08100001:121, 72:12:0810001:29 и др., земельные участки расположены в нескольких территориальный зонах, что не соответствует статье 30 ГрК РФ, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 72:12:0805001:8, 72:12:0805001:4, 72:12:0805001:19, 72:12:0805001:23; 72:12:0805001:12 и др.

В отношении Схемы территориального планирования Нижнетавдинского муниципального района: - отсутствует положение о территориальном планировании, что не соответствует требованиям части 1 статьи 19 ГрК РФ, пункту 6 технического задания; отсутствуют сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19 ГрК РФ, пункту 6 технического задания; материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт не соответствуют части 6 технического задания, частям 4,5,6 статьи 19 ГрК РФ.

Графическая часть в векторном виде не соответствует графической части в реестровом виде; разработанная документация не соответствует муниципальным программам "Основные направления развития социальной политики Нижнетавдинского района на 2019 и плановый период 2020-2021 годов", "Основные направления развития жилищно-коммунального хозяйства Нижнетавдинского муниципального района на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов".

Материалы выполнения работ по контракту представлены не в полном объеме и не соответствуют перечню материалов, подлежащих передаче заказчику исполнителем по окончании выполнения работ согласно пункту 9 технического задания: не представлены материалы на бумажном носителе; не представлены электронные версии на магнитном носителе; графические материалы, формируемые в формате файлов (таблиц) Maplnfo Professional, представлены в версии выше 9.5; таблицы в формате файлов Maplnfo не соответствуют требованиям п. 9 ТЗ Контракта; не представлены XML-документы; не представлены демонстрационные материалы, предназначенные для опубликования и размещения в сети "Интернет" и проведения публичных слушаний на бумажных и магнитных носителях.

04.06.2019 администрацией направлено письмо (исх.N 1853-19) об отказе в принятии работ по контракту и требование об исправлении выявленных недостатков, с приложением акта от 04.06.2019.

Также, 05.06.2019 направлена претензия (исх.N 1882-19) об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 4 649, 94 руб. и штрафа на основании пункта 10.6 контракта за нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 контракта в размере 80 000 рублей.

Письмом от 19.06.2019 общество сообщило администрации района об отсутствии всех необходимых документов, о готовности к сотрудничеству, и устранению недостатков.

Со ссылкой на то, что замечания, указанные в письмах администрации от 30.04.2019 N 1446-19; от 13.05.2019 N 1538-19; от 23.05.2019 N 1693-19, от 28.05.2019 N 1752-19, а также в акте от 04.06.2019 ответчиком не были устранены, 02.07.2019 администрацией подготовлено соглашение о расторжении контракта, которое направлено ответчику посредством почтовой связи и на электронную почту ООО "Розмысл".

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

При таких обстоятельствах Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению части, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок и уведомляет подрядчика надлежащим образом о принятии указанного решения.

Надлежащим уведомлением исполнителя является направление решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику направлялись мотивированные отказы от приемки работ ввиду наличия недостатков и не устранения замечаний, выявленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем выявленных недостатков

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, и сделан вывод о невозможности использования результатов работ по контракту, основанный на замечаниях администрации района, выраженных в письмах от 30.04.2019 N 1446-19, от 13.05.2019 N 1538-19, от 23.05.2019 N 1693-19, от 28.05.2019 N 1752-19, а также в акте от 04.06.2016, которые ООО "Розмысл" не устранило.

Довод ответчика о том, что документы по устранению замечаний по акту от 04.06.2019 были направлены 19.06.2019 в полном объеме, судом не принимается, поскольку из письма от 19.06.2019 следует, что документы были направлены только в электронном виде, при этом, их формат не соответствовал техническому заданию. Документация на бумажном носителе ответчиком так и не была представлена.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что документация изготовлена ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, с отступлением от требований и обязательных норм и правил, в связи с чем, истец правомерно отказал в принятии документации с указанием недостатков.

Довод ответчика о том, что требование администрации в части включения земельных участков (без указания координат) в состав населенных пунктов п. Гузенеевский и с. Ипкуль, в связи с отсутствием документов, является несостоятельным, поскольку администрацией в адрес ответчика направлены топографические карты, согласно которым земельные участки отражены на картах, находятся в границах вышеуказанных населенных пунктов, также дополнительно направлены документы (свидетельства на право собственности земельных участков граждан) для включения спорных земельных участков в границы населенных пунктов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности включения спорных земельных участков в границы населенных пунктов в связи с их отнесением к категории земель лесного фонда.

Принятие Закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений ГЛР и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу установленных Законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ правил сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

Если в соответствии с ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Эти правила применяются в тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 01.01.2016. Вне зависимости от указанной даты земельный участок относится к землям населенных пунктов (переводится в категорию земель населенного пункта) всегда, если в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении его границ земельный участок находится в границах населенного пункта (статья 14 Закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ).

Довод ООО "Розмысл" о том, что выводы суда о несостоятельности доводов ответчика по факту нарушения заказчиком пункта 5.2.1. муниципального контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В настоящем случае не оказания содействия со стороны заказчика судом не установлено.

При этом, судом установлено, что Администрацией дважды подготавливались акты выявленных недостатков результатов работ по контракту от 28.05.2019 и от 04.06.2019, в которых подробно указано на недостатки, которые подлежали исправлению.

Кроме того, довод ООО "Розмысл" об уклонении Администрации района в приемке работ от 19.06.2019, так же является необоснованным, поскольку как установлено судом, и не опровергается самим ответчиком, результаты работ, как указано выше, направлены только в электронном виде, при этом их формат не соответствовал техническому заданию по контракту. Документация на бумажном носителе ответчиком так и не была представлена, что является нарушением пункта 9 Технического задания к контракту.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства потребительской ценности проектной документации в представленном виде для заказчика ответчиком не представлены.

При этом, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не реализовано, в связи с чем, оценка доводам и возражениям сторонами дана судом первой инстанции на основании представленных ими доказательств в совокупности.

На основании изложенного, требование о расторжении муниципального контракта N 05/ЭА-59-12/18 от 28.01.2019 удовлетворено судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4649, 94 руб. за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков, установленного пунктом 6.2.1 контракта, и штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта исполнитель обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.04.2019 по 05.06.2019 по факту нарушения срока устранения недостатков, установленного пунктом 6.2.5 контракта.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано, так как обязанность по устранению недостатков должна быть исполнена ответчиком не позднее 14.06.2019, то есть, в заявленный истцом период просрочки не имеется.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.7. - 10.11. настоящего контракта) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку нарушение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.9 контракта подтверждено материалами дела, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, за каждый факт нарушения.

Довод ООО "Розмысл" о не применении судом пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042", является необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 внесены изменения в Правила определения размера неустойки N 1042.

Между тем, данные изменения не распространяются на закупки, извещение о проведении которых размещены (приглашения направлены) до 14.08.2019 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

Поскольку контракт заключен 28.01.2019, то есть до вступления в силу изменений, то правовых оснований для применения пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 к спорным правоотношениям не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 80 000 рубля удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что работы по контракту выполнены с недостатками, которые в установленном порядке не были устранены подрядчиком, и не в полном объёме, суд первой инстанций признал обоснованным отказ ответчика по встречному иску от приемки работ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Оставляя без рассмотрения требование по встречному иску о взыскании 68 860,54 руб., уплаченных в счет обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал на не соблюдение ООО "Розмысл" претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения обязательств со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя по контракту возвращаются заказчиком по реквизитам исполнителя.

В претензии от 23.05.2019 исх. N 21 (л.д. 59 т. 2), представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, требования о возврате обеспечительного платежа не содержится.

В связи с чем, в соответствующей части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Розмысл" о привлечении к участию в деле Департамент лесного комплекса Тюменской области.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, выводов о правах и обязанностях Департамента обжалуемое решение суда не содержит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано обосновано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина