Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-8181/23 по делу N А54-9778/2021

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А54-9778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу N А54-9778/2021 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина, заявление ООО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Толченкиной (Мартыновой) Людмилы Петровны (ИНН 622702535585, СНИЛС 038-352-411-45),

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 Толченкина Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 1 194 834 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) Толченкина Людмила Борисовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора ООО "Интер-Прайм" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая, что при получении кредита Толченкина Л.П. предоставила недостоверные, заведомо ложные сведения о месте работы и получаемом доходе, не предпринимала в течение длительного времени никаких мер к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Толченкиной (Мартыновой) Людмилы Петровны (ИНН 622702535585, СНИЛС 038-352-411-45). Заявление ООО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник последовательно наращивала задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явилось причиной неплатежеспособности гражданина. Кредитор отмечает, что кредитные обязательства должника возникли практически одномоментно, что исключало своевременное получение информации Банком об иных кредиторах и своевременной оценки платежеспособности должника и обеспеченности принятых обязательств. Кроме того, конкурсный кредитор ставит под сомнение факт осуществления должником трудовой деятельности у ИП Житухина В.Ю. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не было исследовано, на что должник потратила кредитные средства в 2013 году.

В адрес суда от Толченкиной Л.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит отказать ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Сведения о призвании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов 05.04.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 342 628 руб. 48 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 342 628 руб. 48 коп., из которых удовлетворены требования в сумме 117 635 руб. 39 коп., что составляет 34,33%. Требования учитывая за реестром - 495 735 руб. 15 коп. Остальные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов. Конкурсная масса должника сформирована за счет получаемой пенсии, за исключением размера прожиточного минимума.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 27.01.2022, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина от 27.01.2022. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. Актом приема-передачи от 27.01.2022 подтверждается передача 1 банковской карты.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. За должником зарегистрировано жилое помещение на праве собственности, общей площадью 45,10 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новикова - Прибоя, д.24, кВ.46., которое являются единственным жильем должника и в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не подлежат включению в конкурсную массу должника. За должником зарегистрирован земельный участок для садоводства, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рыбновский, садоводческое товарищество "Модуль", который в процедуре банкротства должника не реализован и в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве передан гражданину по акту приема-передачи от 03.02.2023.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что задолженность не погашена, не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценки своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03..06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307- ЭС22-12512 указано, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интер-Прайм" является правопреемником ООО "Живаго Банк". Между ООО "МКБ им. С.Живаго" (кредитор) и Толченкиной Любовью Петровной (заемщик) на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор N 0283-2013-9 (программа розничного бизнеса), по условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 400 000 руб. под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита, заполненной не собственноручно должником, а машинописным способом, что свидетельствует о заполнении его работником банка указано: последнее место работы - ИП Житухин В.Ю., ИНН 622800747669, фактический адрес организации, рабочий телефон, должность - администратор, основное направление деятельности - транспорт, доход по основному месту работы - 33 800 руб.

Кроме того должник дала согласие на проведение банком любых проверок (в частности банк может связаться в любой момент времени с работодателем для проверки и получения любой необходимой информации), согласие на предоставление банку права обращаться в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", Центральный каталог кредитных историй для проверки сведений, указанных в анкете и получения информации об основной части кредитной истории. Согласно пункту 7 анкеты принятие к рассмотрению анкеты не означает возникновения у банка обязательства по предоставлению кредита.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации. К заявлению-анкете должник приложила копию трудовой книжки, из которой усматривается, что 12.10.2012 принята на работу администратором к предпринимателю Житухину В.Ю., справку о доходах физического лица за 2013 год, подтверждающую среднемесячный доход должника в размере 38 930 руб. Указанные документы подтверждают факт осуществления должником в спорный период времени трудовой деятельности.

Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, представленной при обоснованности, а также сведений об отчислениях в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, неуплата работодателем НДФЛ не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих упомянутое обстоятельство. Обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, по представлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя. Неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину Толченкиной Л.П., как наемного работника, не имеющего возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение Толченкиной Л.П. кредита в 2013 году - до введения 01.10.2015 в Закон о банкротстве главы X о банкротстве граждан, что не позволяло ей при заключении кредитного договора рассчитывать на дальнейшее списание задолженности по кредиту посредством процедуры банкротства. Таким образом, довод о невозможности применения к Толченкиной Л.П. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредитором по кредитному договору, признается несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу N А54-9778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.