Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3370/20 по делу N А65-9874/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-9874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Цитрикова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Петровой Ирине Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-9874/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чуба Андрея Борисовича (год рождения 07.03.1970, ИНН 165505660513, СНИЛС 030-843- 984 50),

при участии в заседании:

финансового управляющего должника Цитрикова Андрея Петровича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК "Новострой" о признании Чуба Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Чуба Андрея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 Чуб Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры N 1-1056 от 16.12.2016, заключенного между Чубом Андреем Борисовичем и Петровой Ириной Борисовной, и применить последствия его недействительности в виде признания за должником права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Толстого, дом 14А, блок Г, квартира 94, кадастровый номер: 16:50:010604:507.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Цитриков Андрей Петрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на несогласие с выводами суда об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника, поскольку спорное имущество было единственным недвижимым имуществом должника; на злоупотребление должником правом при совершении сделки с заинтересованным лицом (сестрой); на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Петрова Ирина Борисовна и Чуб Андрей Борисович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 16.12.2016 должник подарил ответчику (сестра должника) 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:010604:507.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2016.

Оспаривая сделку финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании сделки недействительной в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самого по себе факта совершения сделки с заинтересованным лицом для признания ее недействительной недостаточно, а в рассматриваемом случае не доказано причинение вреда кредиторам должника ввиду отсутствия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" должник был привлечен после совершения оспариваемой сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78985/13-174-26).

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в рамках субсидиарной ответственности возникли только после вступления в законную силу данного судебного акта, поскольку только данным определением было установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки имелось возбужденное исполнительное производство по истребованию у должника документации вышеуказанного общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обязательство денежным не являлось, и исполнительное производство не могло однозначно предрешить разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки у должника не имелось задолженности перед ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службой, требования которых включены в реестр требований кредиторов, требования о взыскании ими не заявлялись.

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора дарения со злоупотреблением правом.

Как указано выше, финансовый управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки одновременно указал и специальные нормы Закона о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства (ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, одновременная квалификация оспариваемой сделки в качестве недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может быть осуществлена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае нет оснований для одновременной квалификации сделки по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка полностью охватываются составом, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Положения ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в качестве правового основания своих требований в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем данные требования не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Чуба Андрея Борисовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-9874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чуба Андрея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн