Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2527/20 по делу N А51-20349/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-20349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2527/2020,

на решение от 04.03.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20349/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", управление по вопросам миграции управления МВД России по Приморскому краю, Меженная Г.В., Меженной С.М.,

о признании права муниципальной собственности,

при участии: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив С.В. по доверенности от 08.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102718 0638202, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление по делам миграции Управления внутренних дел Приморского края, Меженная Г.В., Меженный С.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи реорганизацией ОАО "РЖД" спорное имущество, не подлежащее приватизации, подлежит передаче в муниципальную собственность. Считает, что жилой объект по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв.20, указанный в Приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" является объектом муниципальной собственности.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ с учетом мнения ответчика удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц Меженной Г.В., Меженного С.М. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьих лиц Меженной Г.В., Меженного С.М., Управления по делам миграции Управления внутренних дел Приморского края с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2018 N 25/013/002/2018-233 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58 кв. 20, является государственное предприятие "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" (далее - ГП "Владивостокское отделение ДВЖД"), в указанной квартире никто не зарегистрирован.

29.08.2001 ГП "Владивостокское отделение ДВЖД" было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования во ФГУП "ДВЖД МПС РФ".

20.05.2004 ФГУП "ДВЖД" также прекратило свою деятельность. В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" создавалось в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных вышеуказанным законом, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал ОАО "РЖД".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Вышеуказанная квартира в уставный капитал ОАО "РЖД" не внесена, права владения, пользования и распоряжения в отношении данной квартиры у ОАО "РЖД" отсутствуют.

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110аТ-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в число которых вошел, помимо прочих, до N 58 по ул. Пушкинской в г. Партизанске.

По мнению истца, указанный жилой дом согласно Приложению N 3 к Постановлению N 3020-1 и с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В подтверждение указанного довода истец также ссылается на то, что в силу названных разъяснений с Администрации решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-5288/2018 в пользу краевого государственного унитарного предприятия взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, в то числе по квартире N 20 в доме N 58 по ул. Пушкинской в г. Партизанске.

17.04.2019 Администрация обратилась в Росимущество с письмом о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилых помещений, включая спорную квартиру.

Поскольку спорное имущество не было передано в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Тем самым, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обращающимся с иском.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 Администрацией совместно с участковым ОМВД России по Приморскому краю было проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого выявлено, что в ней проживают Меженный С.М. и Меженная Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.2002 N 914.

Согласно данному договору, не прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, Меженный С.М. приобретает у Владивостокского отделения ДВЖД квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63, 5 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м. по адресу г. Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20.

Более того, ранее Меженный С.М. по договору аренды 26.06.1996 N 218, заключенному с Владивостокским отделением ДВЖД, являлся арендатором спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец фактически не владеет спорными объектами, его права не подлежат защите посредством предъявления иска о признании права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не обеспечит соединение правового титула (права) и владения имуществом.

При наличии указанных обстоятельств надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющего, является виндикационный иск, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу к ответчику - Росимуществу, истец не представил доказательств наличия с указанным лицом материального спора о праве, тогда как ответчик в ходе рассмотрения спора (в том числе в заседании суда апелляционной инстанции) подтверждал, что на спорное имущество не претендует, вследствие чего судебная коллегия отмечает, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом в материалы дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалы не представлено.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-20349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына