Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-1620/20 по делу N А76-42248/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-42248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-42248/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритмстрой" (далее - истец, ООО "Ритмстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), о взыскании задолженности по договору подряда N 18- 919у от 16.08.2018 в размере 5 018 540 руб. 44 коп., пени в размере 64 593 руб. 72 копейки (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Ритмстрой" взыскана задолженность по договору подряда N 18-919у от 16.08.2018 в размере 5 018 540 руб. 44 коп.; пени за период с 28.06.2019 по 25.09.2019 в размере 64 593 руб. 72 коп.; пени за период с 26.09.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы долга, насчитывая на сумму долга 5 018 540 руб. 44 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на то обстоятельство, что ответчик является предприятием-изготовителем автопромышленного комплекса и претерпевает последствия экономического кризиса.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "Ритм-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-919у, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях F-H/4- 25, V-X/14-16 и замена металлических фонарных переплетов в осях Y-S/27- 28 на объекте: нежилое помещение N 1-часть нежилого здания (литейное производство) инв. N 00000037 (л.д. 12-18) с дополнительными соглашениями N 1 от 15.10.2018 (л.д. 19), N 2 от 09.04.2019 (л.д. 20).

По пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 31 октября 2018 года, начало работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания настоящего договора. В случае задержки заказчиком предварительной оплаты (когда такой порядок оплаты предусмотрен настоящим договором), сроки выполнения работ по настоящему договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты. Окончание работ: 31 мая 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2019 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет N 1487, N 1493, N 1494, N 1763, N 1765-1, N 1764-1. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами и дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2019 составляет:

- смета N 1487 - 2 782 821 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%;

- смета N 1493 - 1 515 072 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%;

- смета N 1494 - 1 002 745 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%, общая стоимость работ составляет 5 300 638,30 руб. (пять миллионов триста тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 30 коп.), в том числе НДС 18%;

- смета N 1763 - 119 693 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%;

- смета N 1764-1 - 134 304 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

- смета N 1765-1 - 188 398 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, общая стоимость работ составляет 442 396 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, общая стоимость работ составляет 442 396 руб. 93 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами составлены локальные сметы N 1763, N 1764-1, N 1765-1 (л.д. 22-29).

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с отсрочкой платежа 90 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о завершении работ путем вручения заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением, подписанных со своей стороны в четырех экземплярах: акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленного счет-фактуры. Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных выше документов, либо в указанный срок представить свои письменные мотивированные возражения по выявленным недостаткам.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019 на сумму 2 174 866 руб. 81 коп. (л.д. 30-31), N 2 от 26.04.2019 на сумму 927 991 руб. 21 коп. (л.д. 32- 33), N 5 от 20.05.2019 на сумму 315 154 руб. 06 коп. (л.д. 34-35), N 4 от 20.05.2019 на сумму 57 561 руб. 91 коп. (л.д. 36-37), N 3 от 20.05.2019 на сумму 1 147 908 руб. 11 коп. (л.д. 38-39), N 1 от 24.05.2019 на сумму 112 027 руб. 18 коп. (л.д. 40-41), N 3 от 24.05.2019 на сумму 156 662 руб. 35 коп. (л.д. 42-43), N 2 от 24.05.2019 на сумму 126 368 руб. 81 коп. (л.д. 44- 45), справками об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.03.2019 на сумму 2 174 866 руб. 81 коп., N 2 от 26.04.2019 на сумму 927 991 руб. 21 коп., N 5 от 20.05.2019 на сумму 315 154 руб. 06 коп., N 4 от 20.05.2019 на сумму 57 561 руб. 91 коп., N 3 от 20.05.2019 на сумму 1 147 908 руб. 11 коп., N 1 от 24.05.2019 на сумму 112 027 руб. 18 коп., N 3 от 24.05.209 на сумму 156 662 руб. 35 коп., N 2 от 24.05.209 на сумму 126 368 руб. 81 коп. (л.д. 46- 53), всего: на сумму 5 018 540 руб. 44 коп.

Претензией N 17/03-148 от 07.11.2019 (л.д. 69) ответчик обратился к истцу с претензией об устранении замечаний и дефектов кровельного покрытия в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно письму N 667 от 23.08.2019 (л.д. 70) истец гарантировал ответчику устранение дефектов в срок до 10.09.2019.

Письмами N 17/03-120 от 15.08.2019 (л.д. 72), N 17/03-132 от 17.09.2019 (л.д. 71) ответчик просил истца направить специалистов для устранения замечаний на объекте, в ответ на которые письмом N 888 от 27.09.2019 (л.д. 73) истец гарантировал устранение замечаний до 15.10.2019.

Согласно акту итоговой приемки выполненных работ от 05.12.2019 (л.д. 96) приемочная комиссия установила, что работа по капитальному ремонту кровли в осях F-H/4-25, V-X/14-16 и замена металлических фонарных переплетов в осях Y-S/27-28 на объекте: нежилое помещение N 1-часть нежилого здания (литейное производство) инв. N 00000037 выполнена в срок с 11.09.2018 по 24.05.2019, стоимость работ составила по актам приемки работ 5 018 540 руб. 44 коп., работы выполнены в необходимом объеме, качество и состояние выполненных работ не препятствует нормальной эксплуатации объекта. Указано также, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета с ООО "Ритмстрой" за выполненные работы.

В связи с неоплатой выполненных в рамках договора подряда работ, истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2019, полученной ответчиком 15.08.2019 (л.д. 9-11), с требованиями об оплате задолженности в размере 5 018 540 руб. 44 коп., а также штрафных санкций.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении образовавшейся задолженности ответчика перед истцом и отсутствии факта полной оплаты со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора выполнения работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг в сумме 5 018 540 рублей 44 копеек.

В указанной части обжалуемого решения суда первой инстанции доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты результата работ послужило основанием для начисления подрядчиком договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 593 руб. 72 коп. за период с 28.06.2019 по 25.09.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком результата работа, выполненного подрядчиком установлен судом первой инстанции, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет пени проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-42248/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин