Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4312/20 по делу N А07-33125/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-33125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-33125/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Энлин" (далее - истец, общество, ООО "Энлин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 213 368 руб. 40 коп. по контракту от 24.06.2016 N 03013000234190000330001.

От ООО "Энлин" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем по доверенности от 24.09.2019 Каримовым И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. С Администрации в пользу ООО "Энлин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. Апеллянт указывает, что после принятия искового заявления ООО "Энлин" к производству суда, между истцом и ответчиком велась переписка, в результате которой истцом были устранены недостатки в выполненных работах. Таким образом, основанием для подписания актов выполненных работ и непосредственно оплаты указанных работ явилось устранение истцом недостатков в выполненных работах, а не сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 22.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.

ООО "Энлин" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины) не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным ООО "Энлин" отказом от исковых требований. Судебный акт в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В данном случае из материалов дела следует, что отказ общества от заявленных требований мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в связи с устранением истцом недостатков в выполненных работах, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором работ и принятие их согласованного результата заказчиком. Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что срок оформления результатов приемки составляет не более 5 (пяти) дней.

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания Сторонами актов приёмки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3), выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течение 15 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств (пункт 7.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.07.2019 (исх. N 29/2019) и получены последним 24.07.2019.

Между тем, указанные акты ответчиком в установленный пунктом 3.8 контракта срок - в течение пяти дней, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлен, выполненные работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на письмо от 08.08.2019 N 224, в котором ответчик сообщил истцу о необходимости представления исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку обязанность подрядчика представлять исполнительную документацию вместе с актом выполненных работ контрактом от 24.06.2019 N 03013000234190000330001 не предусмотрена.

При этом из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком только 26.12.2019, то есть после обращения истца в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем, при наличии претензий относительно качества выполненных работ, ответчик не был лишен возможности возражать против удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа общества от иска послужило добровольное исполнение требований ответчиком.

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7267 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-33125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев