Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2030/20 по делу N А09-9277/2018

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-9277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-9277/2018 (судья Макеева М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каракай Ивана Алексеевича (ст. Роговская, Тимашевского района, Краснодарского края, ОГРНИП 310235315800012, ИНН 235310828503) о взыскании судебных расходов по делу NА09-9277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (д. Духанино, Истринского района, Московской области, ИНН 5017108428, ОГРН 1155017003338) к 1) Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 2) индивидуальному предпринимателю Каракай Ивану Алексеевичу (станица Роговская Тимашевского района Краснодарского края, ОГРНИП 310235315800012, ИНН 235310828503) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 298 000 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей расходов за оплату судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя Каракай И.А. 235 217 рублей 33 копеек ущерба, а также 10 000 рублей расходов за оплату экспертизы, 5 000 рублей расходов за оплату судебной экспертизы, 1 305 рублей 20 копеек почтовых расходов за отправку телеграмм третьи лица: 1) Щербаков Андрей Анатольевич, (х.Красный Тимашевского района Краснодарского края), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П." (г. Брянск), 3) Акционерное общество "Технэкспро" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу N А09- 9277/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", д.Духанино Истринского района Московской области, взыскано 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю Каракай Ивану Алексеевичу о взыскании 235 217 руб. 33 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу N А09-9277/2018 оставлено без изменения в обжалуемой Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" части.

13.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило направленное по почте 30.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью ""Элитстрой" о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 130 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 70 298,44 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных издержек. По мнению ответчика, с учетом фактически проделанной представителем работы, средней стоимости юридических услуг в регионе, судебные расходы надлежит уменьшить до разумного размера. Помимо этого указывает на пропуск истом трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 130 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг N 01/03 от 29.03.2018, заключенный между ООО "Элитстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боровиковым Е.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика, осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству КЕГЕЛЬ SN24, рег. номер ЕЕ 1102 50, по одному конкретному делу (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 90 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/03 от 20.07.2019.

В последующем между ООО "Элитстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боровиковым Е.А. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 17.09.2019 N 02/09, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде второй инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству КЕГЕЛЬ SN24, рег. номер ЕЕ 1102 50, по одному конкретному делу (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/09 от 11.10.2019.

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 130 000 рублей подтверждается представленными заявителем платежными документами.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. Представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

Как следует из материалов дела, представитель истца Боровиков Е.А. участвовал в одном предварительном судебном заседании 02.10.2018 (продолжительностью около 28 минут) и девяти судебных заседаниях 01.11.2018 (20 минут), 05.12.2018 (12 минут), 18.12.2018 (3 минуты), 17.01.2019 (20 минут), 05.03.2019 (25 минут), 13.05.2019 (25 минут), 05.06.2019 (60 минут), 20.06.2019 (1 час 08 минут), 01.07.2019 (55 минут).

Представителем истца Боровиковым Е.А. были подготовлены следующей документы: претензия от 30.03.2018 на 2 листах (т.1, л.д. 32-33), исковое заявление от 12.08.2018 на 6 листах (т. 1, л.д. 4-9), письменные возражения на отзыв ПАО СК "Росгосстрах" от 19.06.2019 на 6 листах (т. 4, л.д. 49-54), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 31.10.2018 на 2 листах (т. 2, л.д. 137-138), заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2019 на 7 листах (т.3, л.д. 142-148), заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2019 на 7 листах (т. 4, л.д. 42-48), заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2019 на 7 листах (т.4, л.д. 68-74), заявление об уточнении исковых требований от 04.07.2019 на 7 листах (т.4, л.д.131-137), заявление об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2019 (т.3, л.д.141), заявление об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2019 (т.4, л.д. 40), дважды осуществлено знакомление с материалами дела, в том числе 19.04.2019 после поступления в суд заключения по результатам проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу и 18.06.2019 после поступления отзыва ответчика с дополнительными документами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика, оставленной без удовлетворения) представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2019 на 4 листах (т. 5, л.д. 76-79) и осуществлено участие представителя истца в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 08.10.2019 (10 минут).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 70 2986,44 руб., исходя из следующего расчета:

- 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере (по 7 000 руб. за каждое заседание);

- за подготовку документов (заявлений, ходатайств) с учетом времени на ознакомление с материалами дела в размере 20 000 руб. (2 000 руб. - за подготовку претензии, 10 000 руб. - за подготовку искового заявления, 8 000 руб. - за подготовку всех иных указанных документов);

- судом применены положения ст. 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением иска и разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции признаны расходы в сумме 50 298,44 руб.

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (поскольку судебный акт в суде апелляционной инстанции принят в пользу истца, то судебные расходы в указанной сумме в полном объеме отнесены на ответчика).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суд области.

Определенная судом области сумма, подлежащая возмещению, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Брянске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции распечатки о расценках на юридические услуги не опровергают разумность взысканных расходов, поскольку являются минимальными, а нефиксированными.

Ссылка ответчика на несложность рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (таблица N 2) отнесены к категории сложных дел (коэффициент 1,5).

С учетом изложенного размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку заявление о возмещении судебных расходов сдано истцом в орган почтовой связи 30.12.2019, то подтверждается отметкой на почтовом конверте. По смыслу положений ч.6 ст. 114 АПК РФ заявление считается поданным в установленный срок.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-9277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко