Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-4983/20 по делу N А75-28/2020

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2020) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 314743001600140 от 16.01.2014, ИНН 744806453826) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1142366014273 от 23.10.2014, ИНН 2320225840, место нахождения: 354053, Краснодарский край, город Сочи, улица Крымская, дом 89, помещение 86), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1038600546852 от 11.11.2003, ИНН 8602235100, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 4) о солидарном взыскании 632 782 рублей 91 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеглова Сергея Валерьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик-1, ООО "СЗ Черномор"), и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик - 2, ООО "Альянс") о солидарном взыскании 632 782 рублей 91 копейки (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощённом порядке.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО "Альянс" предъявил встречный иск к ИП Ружанской М.В. и Щеглову Сергею Валерьевичу о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ружанской М.В. заявлен отказ от исковых требований к ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2020 производство по делу А75-28/2020 в части требований к ООО "Альянс" прекращено; встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ИП Ружанской М.В. и Щеглову Сергею Валерьевичу о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности возвращено.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-28/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Возражая против вынесенного определения, ИП Ружанская М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы истец указывает, что дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности. Указание на то, что целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, является необоснованным, поскольку договорные отношения между ответчиком-2 и Щегловым С.В. были оформлены до передачи искового заявления в суд, до вступления Губеевой С.С. в должность директора ответчика-2. При этом, в договоре оказания услуг N 03/16 договорная подсудность определена в г. Сургут.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Альянс" и Щеголевым С.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.02.2016 N 03/16, в соответствии с которым ООО "Альянс" обязалось оказать услуги по поиску и приобретению однокомнатной и/или двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в городе Сочи, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Между Щеголевым С.В. и ООО "СЗ Черномор" (застройщик) заключен договор от 28.07.2016 N А-4/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".

29.07.2016 Щеголевым С.В. и ООО "Альянс" подписано соглашение, оформленное приложением N 2 к договору от 05.02.2016 N 03/16, в соответствии с которым общество (поручитель) обязалось солидарно и субсидиарно отвечать за исполнение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".

Между Щеголевым С.В. (сторона 1) и ИП Ружанской М. В. (сторона 2) 17.06.2019 заключен договор уступки прав требовании (цессии), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к ООО "Альянс" неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 421 855 рублей 27 копеек, штрафа в размере 210 927 рублей 64 копеек, убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора от 28.07.2016 N А-4/3, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N А-4/3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов с ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после принятия искового заявления к производству суда ИП Ружанская М. В. отказалась от исковых требований к ООО "Альянс", при этом исковое заявление к ООО СЗ "Черномор" подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) и с нарушением правила о договорной подсудности (пункт 11.2. договора от 28.07.2016 N А-4/3).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Иск заявлен о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СЗ Черномор" зарегистрировано по адресу: 354053, Краснодарский край, город Сочи, улица Крымская, дом 89, помещение 86.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс" зарегистрировано по адресу: 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Проспект Мира, д.4.

Подсудность по договору от 28.07.2016 N А-4/3, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск к ООО СЗ "Черномор", определена по месту заключения договора - г. Сочи.

Подсудность по соглашению о поручительстве от 29.07.2016, в связи с неисполнением которого заявлен иск к ООО "Альянс", определена по месту заключения договора - г. Сургут.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ, и принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с правилами подсудности.

Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиком, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по месту нахождения солидарного должника - ООО "Альянс" в соответствии с установленной соглашением о поручительстве подсудностью.

Основания для применения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к рассматриваемому случаю отсутствуют, так как данные разъяснения относятся исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства для недобросовестного изменения подсудности дела.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева