Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3139/20 по делу N А50-36211/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А50-36211/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-36211/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

к обществу с ограниченной ответственностью Детскому магазину "Апельсин" (ОГРН 1135904021307, ИНН 5904297971)

о взыскании финансовых санкций в размере 3 000 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - истец, Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Детский магазин "Апельсин" (далее - общество, должник) финансовых санкций в размере 3 000 рублей на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, январь, май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу N А50-36211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Детский магазин "Апельсин" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды апрель 2017 года, январь 2018 года в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с должника 500 руб. финансовой санкции за непредставление сведений за май 2018 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сведения за май 2018 года с типом формы "исходная" вообще не были представлены, сведения с типом "дополняющая" за май 2018 года в отношении одного застрахованного лица представлены впервые.

Заявитель по делу в срок, установленный определением суда от 10.03.2020 (до 15.042020), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 15.05.2020.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов: служебной записки, письма от 20.02.2020, индивидуальных сведений за отчетный год 2018 в материалы дела не приобщаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за отчетные периоды - апрель 2017 года, январь, май 2018 года.

В ходе проверки выявлено, что формы СЗВ-М за апрель 2017 года на 3 застрахованных лиц, за январь 2018 года на 2 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного срока - 15.03.2019, за май 2018 года на 1 застрахованное лицо сведения представлены 14.03.2019, то есть также с нарушением установленного срока.

По результатам проверок составлены Акты от 25.03.2019 N 203S18190012702, от 26.03.2019 N N 203S18190012974, 203S18190012973.

06.05.2019 учреждением вынесены решения N N 203S19190014387, 203S19190014385, 203S19190014383 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что в сумме составило 3 000 руб.

В целях уплаты финансовой санкции в добровольном порядке Пенсионный фонд направил страхователю требования от 10.06.2019 с предложением уплатить штраф в срок до 28.06.2019.

Поскольку требования не были исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика санкции в принудительном порядке.

Судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Судебный акт в части удовлетворения требований сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения суда не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности наложения санкции в размере 500 рублей за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за отчетный период - май 2018 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 2 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2018 года в отношении одного застрахованного лица.

Суд первой инстанции указал, что 14.03.2019 страхователем представлена "дополняющая" форма СЗВ-М за май 2018 года, которая была принята Пенсионным фондом без замечаний, при этом, представив дополнительные сведения, страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки. Следовательно, указал суд, страхователь выявил и устранил допущенную ошибку самостоятельно, представив необходимые исправленные/скорректированные по указанию месяца, сведения, недостоверность которых не установлена.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что сведения индивидуального учета по форме СЗВ-М за май 2018 года с типом формы "Исходная" на 1 застрахованное лицо страхователем не были представлены.

Между тем в акте от 26.03.2019 N 203S18190012702, решении N 203S19190014387 прямо не указано, что сведения по форме СЗВ-М за май 2018 года с типом формы "Исходная" за май 2018 года страхователем вообще не были представлены; в упомянутых акте и решении указано, что в отношении одного застрахованного лица страхователем сведения представлены по истечении установленного срока.

Оценив содержание представленных Пенсионным фондом доказательств, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление сведений представлении по форме СЗВ-М за май 2018 года.

Помимо этого апелляционный суд отмечает следующее.

Пенсионным фондом предъявлены к взысканию финансовые санкции в сумме 3000 руб. Судом удовлетворены требований о взыскании санкции в сумме 2500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика (совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения) имеются основания для снижения предъявленной к взысканию финансовой санкции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-36211/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб