Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2139/20 по делу N А68-13631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-13631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111004081, ОГРН 1027103670846) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-13631/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Алексин (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество) о взыскании 22 316 386 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по договору аренды за 4 квартал 2009 - 3 квартал 2019 года в размере 986 450 рублей 72 копеек и неустойки за период с 11.10.2009 по 30.09.2019 в сумме 21 329 936 рублей 15 копеек.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка по договору аренды за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Указывает, что постановлением администрации от 26.05.2010 N 989 арендная плата по договору была изменена и составила 495 995 рублей, в то время как общество вносило арендную плату в прежнем размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на необоснованное снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1194-ЗМ, по условием которого в аренду обществу предоставлен земельный участок из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:24:020314:0029, общей площадью 3830 кв. метров, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Дубравная, для эксплуатации платной автостоянки на срок 49 лет (т. 1, л. д. 34).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет 10 920 рублей 10 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально по суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 (т. 1, л. д. 49) размер годовой арендной платы с 03.06.2015 увеличен до 40 565 рублей.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 по 3 квартал 2019 год, администрация в претензии от 09.10.2019, полученной обществом 17.10.2018, потребовала погасить ее (т. 1, л. д. 97).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума N 73). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

По расчету администрации у общества за период с 4 квартала 2009 по 3 квартал 2019 года образовалась задолженность в размере 986 450 рублей 72 копеек.

Не оспаривая по существу расчет задолженности, общество в суде первой инстанции завило о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 122).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом получения обществом претензии администрации 17.10.2019 (т. 1, л. д. 97), условий пункта 4.2 договора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 31.09.2016 на дату подачи иска (18.11.2019) истек.

В связи с этим суд правомерно отказал в требовании о взыскании задолженности за этот период.

Обоснованно заявленными являются требования о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2016 (срок уплаты до 10.10.2016 + 30 дней на претензионное урегулирование) по 3 квартал 2019 года (срок уплаты - до 10.10.2019).

Согласно платежным документам, расчету истца и основанному на нем контррасчете ответчика, за указанный период задолженность отсутствует (т. 1, л. д. 6-7, 130-131).

В связи с данным обстоятельством суд правомерно отказал в требовании о взыскании основного долга.

Довод администрации о том, что с 2010 года арендная плата изменялась постановлениями администрации, не имеет значения, поскольку расчет задолженности за период, срок исковой давности в отношении которого не истек, произведен на основании расчета самого истца (по 10 141 рубль 50 копеек) (с учетом внесенных обществом за этот период платежей) (т. 1, л. д. 6, 7).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 11.10.2016 по 30.09.2019, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности (по ставке 0,7 %) составил 123 882 рублей 14 копеек.

Указанная неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанного ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у общества задолженности по арендной плате за период, по которому не истек срок исковой давности, посчитал возможным уменьшить неустойку до 18 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о применении срока исковой давности, отклоняется, так как институт исковой давности является способом защиты ответчика от предъявленного к нему иска.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав и возникновении этих препятствий вследствие действий ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-13631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова