Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3114/20 по делу N А68-13631/2019

город Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А68-13631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-13631/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Алексин (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество, ответчик) о взыскании 22 316 386,87 руб., в том числе задолженности по договору аренды за период: 4 квартал 2009 года - 3 квартал 2019 года в размере 986 450,72 руб. и неустойки за период с 11.10.2009 по 30.09.2019 в сумме 21 329 936,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка по договору аренды за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. По мнению кассатора, в действиях ответчика наблюдается злоупотребление правом. Обращает внимание на необоснованное снижение заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.04.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1194-ЗМ (далее - договор аренды, договор), по условиям которого в аренду обществу предоставлен земельный участок из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:24:020314:0029 общей площадью 3 830 кв.м, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Дубравная (далее - земельный участок 14:0029, спорный земельный участок), для эксплуатации платной автостоянки на срок 49 лет.

Общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет 10 920,10 руб. Арендная плата вносится ежеквартально по 1/4 суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 05.05.2017 размер годовой арендной платы с 03.06.2015 увеличен до 40 565 руб.

Претензией от 09.10.2019 администрация предложила обществу оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2019 год. Требования претензии обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации частично, руководствуясь положениями статей 196, 200, 239, 330, 333, 606, 610, 614 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанное корреспондируется с нормами статей 1, 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды от 26.04.2004 за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2019 года в размере 986 450,72 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно установленным судами двух инстанций обстоятельствам, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени 18.11.2019.

Применяя исковую давность по заявлению общества к требованиям истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, сложившихся за период с 01.10.2009 по 31.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что на дату обращения с иском в суд истек общий срок исковой данности на взыскание долга, сложившегося за данный период.

Заявленная ко взысканию сумма долга за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года отсутствует, что достоверно установлено судами обеих инстанций на основании представленных в рамках спора доказательств.

Довод администрации о том, что с 2010 года арендная плата изменялась постановлениями администрации, не имеет значения, поскольку расчет задолженности за период, срок исковой давности в отношении которого не истек, произведен на основании расчета самого истца (по 10 141,50 руб.) (с учетом внесенных обществом за этот период платежей).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу администрации суммы долга по аренде за заявленный период.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2009 по 30.09.2019 в сумме 21 329 936,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка определено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 с учетом применения арбитражным судом срока исковой давности (по ставке 0,7%) составил 123 882,14 руб., и с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снижен до 18 000 руб. (0,1% в день).

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-13631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев