Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-5174/20 по делу N А76-52300/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-52300/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-52300/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды N 5642 от 03.11.2010 за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере 167 096 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Бикар" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды N 5642 от 03.11.2010 за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что при уменьшении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, факт взыскания задолженности в судебной порядке и факт несвоевременной оплаты задолженности после вынесения судебного акта, согласование размера пени в добровольном порядке сторонами в договоре, недоказанности несоразмерности пени, извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного положения в силу использования земельного участка в коммерческих целях и получения прибыли вследствие его использования, а также нарушение прав истца как получения арендной платы за публичные земли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бикар" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5642 от 03.11.2010, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0114001:24, площадью 17702 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Магнитогорск, по шоссе Дачное, 16 в Ленинском районе, разрешенное использование: занимаемый взрывоопасной зоной комплекса зданий, сооружений - автоматическая газозаправочная станция (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 06.05.2011 и распространяется на отношения, возникшие с 06.05.2008.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п.5.3 договора).

15.06.2011 между Администрацией и ООО "Бикар" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли N 5642 от 03.11.2010 (л.д. 17), по условиям которого срок действия договора продлен до 06.05.2016.

01.11.2011 дополнительным соглашением к договору аренды N 5642 от 03.11.2010 (л.д. 19) стороны согласовали изменение кадастрового номера земельного участка на 74:33:0114001:33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу А76-35635/2017 с ООО "Бикар" в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 232 670 руб. 81 коп., пени за период с 15.10.2014 по 31.03.2017 в размере 149 998 руб. (л.д. 39- 41). Платежными поручениями N 249811 от 20.12.2018 на сумму 125 791 руб. 69 коп., N 78 от 25.01.2019 на сумму 57 226 руб. 90 коп., N 944 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 1305 от 10.12.2018 на сумму 62 000 руб., N 58 от 23.01.2019 на сумму 77 172 руб. 17 коп., N 143 от 11.02.2019 на сумму 25 157 руб. 30 коп. ответчик произвел оплату задолженности по договору N 5642 от 03.11.2010.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре аренды N 5642 от 03.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:24, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу А76-35635/2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден в судебном порядке и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности предусмотренной пунктом 5.3. договора аренды неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, мотивы судебной оценки приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Суд первой инстанции в пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ полномочий признал согласованный в договоре аренды размер неустойки чрезмерным и с учетом факта оплаты ответчиком задолженности по арендной плате обоснованно признал наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт согласования неустойки по добровольному согласию сторон в договоре, на что апеллянт ссылается в жалобе, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не может являться препятствием к снижению неустойки в судебном порядке при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также факт взыскания задолженности в судебной порядке и факт несвоевременной оплаты задолженности после вынесения судебного акта были учтены судом первой инстанции при определении соразмерного предела взысканной неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что неоплата ответчиком арендной платы за публичные земли повлекла недополучение муниципальным бюджетом денежных средств, в силу чего снижение судом неустойки повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника, отклоняются, поскольку соразмерность взысканной неустойки судом определена с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, тогда как по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки не может носить карательный характер и приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-52300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская