Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-4919/20 по делу N А56-89649/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-89649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4919/2020) Администрации Колпинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-89649/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Администрации Колпинского района

к ООО "Санкт-Петербургская экспертная компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Семенков А. Д. (доверенность от 12.03.2020)

от ответчика: Федоров А. В. (доверенность от 19.09.2019)

установил:

Администрация Колпинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экспертная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа по контракту от 29.05.2018 N 19.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с отсутствием необходимого санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора оказание услуг санаторием, путевки в который предоставлялись исполнителем, было организовано с нарушением условий контракта, в связи с чем, администрация правомерно начислила обществу штраф в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта. По мнению истца, тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение оказалось подложным, свидетельствует о его непредставлении и является нарушением обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 19 на приобретение путевок в рамках организации отдыха и оздоровления детей и молодежи Санкт-Петербурга (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями контракта обязуется оказать услуги по приобретению путевок в рамках организации отдыха и оздоровления детей и молодежи Санкт-Петербурга для нужд государственного заказчика (далее - услуги, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 8 787 311 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 1.1 и 1.2 требований к услугам, оказываемым исполнителем (приложение 2 к техническому заданию), определены группы отдыхающих, а именно:

- дети-инвалиды, а также лица, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи;

- дети, оставшиеся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 6.6 технического задания (приложение N 2 к контракту) оказание услуг организацией (учреждением) отдыха и оздоровления, путевка в который предоставляется исполнителем, должно быть организовано в соответствии, в том числе с постановлением от 27.12.2013 N 73 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

По условиям пункта 4.4.9 контракта исполнитель обязан не позднее 3 дней до даты начата смены предоставить государственному заказчику разрешительные документы, в том числе заключение (справку) Роспотребнадзора о соответствии детского оздоровительного лагеря нормам и требованиям.

Согласно пункту 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пеню). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 000 000 руб. 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно), и составляет 439 365 руб. 56 коп.

В обоснование иска администрация указала, что исполнителем было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2018 N 82.01.01.000.М.001257.06.18, согласно которому государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" (далее - учреждение) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Однако в ходе проверки, проведенной по просьбе истца (письмо от 09.07.2018 N 30-724/18-0-0) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (ответ от 17.07.2018 N 02-6474-18), установлено, что учреждение не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. То есть имеет место ненадлежащее исполнение исполнителем одного из обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-155272/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту, администрация направила в адрес ответчика претензию от 26.06.2019 с требованием уплатить штраф в сумме 439 365 руб. 56 коп., начисленный на основании пункта 6.3.2 контракта.

Суд отказал администрации в удовлетворении иска. При этом оценка фактических обстоятельств дела осуществлена судом в отсутствие в материалах дела контракта.

Поскольку на момент вынесения решения копия контракта отсутствовала в материалах дела, с согласия сторон его копия приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям контракта размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N1042).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 4.4.9 контракта исполнитель обязан не позднее 3 дней до даты начата смены предоставить государственному заказчику разрешительные документы, в том числе, заключение (справку) Роспотребнадзора о соответствии детского оздоровительного лагеря нормам и требованиям.

В качестве основания для начисления обществу штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за нарушение обязательств по контракту администрация указала на отсутствие необходимого санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора оказание услуг санаторием, путевки в который предоставлялись исполнителем, ссылаясь на постановление от 27.12.2013 N 73 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

СанПиН 2.4.4.3155-13 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования (далее - детские оздоровительные лагеря).

В соответствии с пунктом 10.14 СанПиН 2.4.4.3155-13 примерный набор продуктов питания, разрешенный для передачи детям посетителями, в том числе, родителями и законными представителями детей, устанавливается руководителем детского оздоровительного лагеря.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 при организации отдыха и оздоровления детей на базе других стационарных загородных организаций не допускается совместное проживание, питание, пребывание в общих местах пользования детей и взрослых.

В силу пункта 11.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 встречи детей с посетителями, в том числе с законными представителями детей проводятся в соответствии с установленным руководителем детского оздоровительного лагере распорядком дня. Не допускается пребывание на территории детского оздоровительного лагеря посетителей, в том числе законных представителей детей вне специально установленных мест.

Таким образом, участие родителей и законных представителей детей в процессе их отдыха ограничено и сводится к передаче продуктов питания, разрешенных для передачи, без возможности совместного проживания и (или) пребывания.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта путевки должны были приобретаться, в том числе для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все дети-инвалиды находились в учреждении с сопровождением родителей или законных представителей (л.д. 13-24).

Однако СанПиН 2.4.4.3155-13 запрещает совместное нахождение детей и взрослых, включая законных представителей, на территории учреждения оздоровления.

Таким образом, применение СанПиН 2.4.4.3155-13 возможно только в тех лагерях, где находятся дети, оставшиеся без попечения родителей. В тех лагерях, где находятся дети-инвалиды, его применение противоречит положениям законодательства.

Для групп детей, оставшиеся без попечения родителей, исполнителем в рамках исполнения контракта были предоставлены путевки в организации, соответствующие требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13, что администрацией не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-155272/2018 установлено, что все предусмотренные контрактом путевки, были использованы заказчиком, то есть контракт исполнен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 8 787 311 руб. 17 коп.

Государственным заказчиком оплачено исполнителю 1 757 462 руб. 20 коп. и 5 941 377 руб. 07 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-155272/2018 с общества в пользу администрации взыскано 1 083 471 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства по контракту, а именно непредставление санитерно-эпидемиологического заключения, государственный заказчик на основании пункта 6.3.2 контракта начислил обществу штраф в сумме 439 365 руб. 56 коп.

Вместе с тем, определенный в пункта 6.3.2 контракта, а также Правилами N 1042 порядок расчета штрафа не может применяться к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения.

По условиям пункта 6.3.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно), и составляет 5 000 руб.

Предусмотренный пунктом 6.3.3 контракта штраф за несвоевременное предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Санаторию "Бригантина" в сумме 5 000 руб. удержан администрацией согласно претензии (приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 14.09.2018).

Таким образом, в рамках настоящего спора администрацией предъявлен ко взысканию штраф за то же самое нарушение (непредоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Санаторию "Бригантина"), но со ссылкой на пункт 6.3.2 контракта.

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-89649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко