Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-34639/20 по делу N А56-89649/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-89649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34639/2020) Администрации Колпинского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-89649/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Администрации Колпинского района

к ООО "Санкт-Петербургская Экспертная Компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Колзина М. В. (доверенность от 25.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экспертная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа по контракту от 29.05.2018 N 19.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13.10.2020 суд взыскал с администрации в пользу общества 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе администрация просит изменить определение и взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащих взысканию с администрации расходов на оплату юридических услуг, поскольку настоящий спор не относится к числу сложных, представитель общества Федоров А. В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению администрации, расписка от 02.03.2020 не является относимым и допустимым доказательством несения обществом расходов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 06.08.2019 N 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Федоровым А. В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-89649/2019 по иску администрации к обществу о взыскании 439 365 руб. 56 коп. штрафа, платежное поручение от 02.09.2019 N207 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 21.01.2020 N2, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020 N3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Федоровым А. В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-89649/2019, расписку от 02.03.2020 о получении Федоровым А. В. от общества денежных средств в сумме 40 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 25.06.2020 N3.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 90 000 руб.

Не принимается апелляционным судом довод администрации о том, что расписка от 02.03.2020 не является относимым и допустимым доказательством несения обществом расходов.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

По состоянию на дату выдачи расписки (02.03.2020.) действовало Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг (пункт 2); наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (пункт 6).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения индивидуальным предпринимателем денежных средств.

Расписка от 02.03.2020 истцом не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, таким образом, данный документ является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов ответчиком.

Само по себе отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера не означает того, что такой расходный кассовый ордер не оформлялся, а также того, что представителю ответчика в действительности не передавались названные в расписке от 02.03.2020 денежные средства в счет оплаты по договору от 02.03.2020 N 3.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 75 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление отзыва на иск и на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, участие представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация, возражая против взыскания 75 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-89649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская