Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2453/20 по делу N А70-20296/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-20296/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-20296/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1137232004590, ИНН 7203287898) о взыскании задолженности, без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании 18 984,55 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июль и август 2019 года, 431,15 руб. пени за период с 13.08.2019 по 25.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Армада" в пользу ООО "ТЭО" 14 784,83 руб. задолженности за оказанные услуги, 192,24 руб. пени за период с 13.08.2019 по 25.10.2019, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 784,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "ТЭО" указывает на доказанность исковых требований в полном объеме, при этом указывает на ошибочное непредставление суд универсального передаточного документа (далее - УПД) от 31.01.2019 на сумму 5292, 55 руб.

К дополнениям апелляционной жалобы приложено дополнительное доказательство - УПД от 31.07.2019 на сумму 9492,27 руб. (исправление N 1 от 31.08.2019).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

ООО "Армада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила), пунктом 8 (4) которых предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В пункте 8 (12) Правил установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101001505 от 01.01.2019.

Сведения о подписании указанного договора в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения о наличии мотивированного отказа от подписания проекта договора со стороны потребителя (ответчика), следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, то есть проекта, направленного в адрес ответчика истцом.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ТО02КО0101001505 (далее - договор), заключенного между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Армада" (потребитель), региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзац "з" пункта 13 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 ООО "ТЭО" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что свои обязательства регионального оператора в июле и августе 2019 года он исполнил надлежащим образом, однако ООО "Армада" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

По расчету ООО "ТЭО" задолженность ООО "Армада" за оказанные услуги в июле и августе составила 18 984, 55 руб.

12.09.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Армада" претензию N И-ПД-ТЭО-2019-3734 с требованием об оплате оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ), Правил, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в июле и августе 2019 года, однако счел доказанным размер оказанных услуг в сумме 14 784,83 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Возражая против принятого судебного акта, истец указал на ошибочной вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг в сумме 14 784,83 руб., считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг в сумме 18 984, 55 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил УПД от 31.07.2019 N 19073103128/72/521 и от 31.08.2019 N 19083100267/72/521, из которых следует, что стоимость услуг по обращению с ТКО за июль и август 2019 года составила 14 784,83 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере оказанных услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД от 31.01.2019 на на сумму 9492,27 руб. (исправление N 1 от 31.08.2019) ошибочно не был приложен к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 18 984,55 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанные в расчете суммы не соответствуют суммам, указанным в УПД от 31.07.2019, от 31.08.2019 и выставленных счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела.

Первичных документов, подтверждающих суммы указанные в расчете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование корректировки актов реализации.

Более того указанные в расчете суммы, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в спорный период в сумме 18 984, 55 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в июле и августе 2019 года в сумме 14 784,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 431,15 руб. за период с 13.08.2019 по 25.10.2020 за просрочку оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1543 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А70-20296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова