Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4234/20 по делу N А65-11631/2019

город Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-11631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" о взыскании судебных расходов по делу N А65-11631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" (далее - ООО "НПО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД РФ по г. Казани, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.10.2018 N 441 ИКЗ: 181165400297816550100100490573312242 от 01.04.2019 недействительным и понуждении ответчика разместить сведения о недействительности одностороннего отказа в единой информационной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 1 на оказание возмездных юридических услуг от 22.04.2019, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ООО "Бюро деловых решений" (исполнитель) принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Сторонами в пункте 1.2 указанного договора перечислены услуги, которые исполнитель обязуется оказать.

Расчёт и порядок оплаты урегулированы сторонами в главе 3 договора от 22.04.2019.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 16.12.2019 N 87 об оплате услуг по указанному договору на сумму 45 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг N 215 от 15.11.2019, которым стороны подтвердили оказание следующих услуг исполнителем: юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов просил в удовлетворении заявления отказать полностью, а в случае удовлетворения уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции учел, что в суде первой инстанции было три судебных заседаний, в которых представителями ответчика были А.А. Сартбаева и А.П. Розов. В суде апелляционной инстанции представители истца отсутствовали. Помимо представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал руководитель истца.

Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства трудовых либо гражданско-правовых договорных отношений между ООО "Бюро деловых решений" и А.А. Сартбаевой и А.П. Розовым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесённые судебные расходы на представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан А.А. Сартбаевой и А.П. Розовым не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение от 31.07.2019. Однако, в материалах дела отсутствует отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на указанное решение.

Оценив объем и характер оказанных услуг, а именно подачи иска в суд и представление документов к судебным заседаниям, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов