Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-5305/20 по делу N А56-38755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-414/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-38755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Шишканов А.О. по доверенности от 11.12.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5305/2020) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-38755/2019, принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (после реорганизации - Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора)

о признании незаконными действий

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заявитель) обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Департамент, ответчик; после реорганизации - Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий Департамента, связанных с невозвратом суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб., об обязании Департамента совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы.

Решением от 04.12.2019 суд первой инстанции признал незаконными действия Департамента, связанные с невозвратом сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб.; обязал Департамент совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал с Департамента в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 56 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному получению от 23.04.2019 N 4194.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Предприятие 05.10.2018 обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. В связи с неполучением ответа на заявление Предприятие 15.02.2019 обратилось в Департамент с претензией, в которой указало, что срок на возврат пропущен и повторно просило вернуть переплату.

В ответ на нее Департамент письмом от 28.02.2019 N 04-28/1779 сообщил, что запрос не может быть удовлетворен по следующим причинам: "Департаментом в отношении Вашей организации за 2016 год была выявлена задолженность: акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие за указанный период не содержит сведений о наличии выявленной переплаты за 2016 год", а также "Представленная в адрес Департамента корректировочная декларация за 2016 год также не подлежит рассмотрению, так как она представлена в адрес Департамента после 10.03.2017 года".

Таким образом, Департамент фактически отказал Предприятию в возврате переплаты, так как у последнего имеется недоимка, а кроме того был пропущен срок на представление уточненной декларации.

Предприятие не согласилось с действиями Департамента и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3). Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016), а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

Согласно пункту 35 Правил N 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предприятием произведена фактическая уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 262 087 910 руб.

При этом фактическая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в соответствии с представленными декларациями составляет 255 295 932 руб.

Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, согласно представленным декларациям в размере 6 791 978 руб., образовалась в связи с внесением Предприятием авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

На сайте Минприроды России размещена Информация "О плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе при размещении твердых коммунальных отходов", в которой отражена позиция ведомства по поводу возврата переплат: "Пунктом 36 Правил N 255 предусмотрено, что сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления. В связи с чем, лица, внесшие в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации плату, вправе возвратить излишне уплаченную сумму платы или зачесть ее в счет будущего периода. Решения о зачете (возврате) принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 48 Правил N 255)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент неправомерно не рассмотрел заявление Предприятия о возврате переплаты в установленный срок, тем самым нарушив пункт 36 Правил N 255.

Кроме того, в ответе от 28.02.0219 N 04-28/1779 Департамент неправомерно именует заявление на возврат (регламентированное письмом Росприроднадзора от 27.03.2017 N АА-06-02-36/6198 "О формах документов") запросом, следовательно, им необоснованно не вынесено решение, предусмотренное указанным нормативно-правовым актом, так как им предусмотрена специальная форма ответа на заявления о возврате переплаты (решение о возврате либо об отказе в возврате).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактическое состояние расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год между Предприятием и бюджетом, подлежит отклонению. В обоснование своей позиции по делу Департамент ссылается на выявленную задолженность у Предприятия за размещение отходов за 2016 год.

Согласно пункту 53 Правил N 255 исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что принудительное взыскание сумм задолженности может быть осуществлено только в судебном порядке, а подтверждающим документом в этом случае является решение суда. Сведения об обращении Росприроднадзора в суд с требованиями о взыскании недоимки у Предприятия в материалы настоящего дела представлены не были.

Зачет недоимки в счет переплаты является формой принудительного взыскания и может быть осуществлен только в отношении того долга, который подтвержден судебным актом. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой принудительный (то есть по инициативе органа государственной власти) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Эта позиция является общеправовой и распространяет свое действие на все виды публичных платежей, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно в рассматриваемом случае применил нормы налогового законодательства, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод Департамента о том, что корректировочная декларация за 2016 год не подлежала рассмотрению, поскольку была представлена Предприятием после 10.03.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Департамент ограничивает право лица, обязанного вносить плату, корректировать свои обязательства в рамках внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду сроком, данными Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду на подачу самой декларации.

Кроме того, Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не содержат запрета на осуществление корректировки и не устанавливают для нее срок, следовательно, орган исполнительной власти не вправе устанавливать запрет, не предусмотренным соответствующим нормативно-правовым актом.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве о том, что уточненные декларации сданы Предприятием с пропуском срока, а также не подписаны электронной подписью признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из представленных Предприятием в материалы дела первичных деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, которые были поданы в Департамент 07.03.2017, следует, что в первичных декларациях также были заявлены спорные переплаты на страницах N 5 (т.1 л.д. 52-73). Уточнение природопользователем обязательств по итогам проведенной проверки, а также внутренних расчетов не лишает его право подать заявление о возврате вместе с уточненной декларацией, так как спорная сумма уже заявлена в первичной декларации.

Ссылка департамента на акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2017 N 7/46, установившего наличие недоимки по оплате платежей со стороны Предприятия, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 53 Правил N 255 в случае, если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что Департаментом в адрес Предприятия было направлено требование об уплате указанной недоимки в сумме 1260464044,86 руб., также не подтвержден факт обращения Департамента с требованием к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании данной суммы недоимки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А56-38755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало