Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-39106/19 по делу N А56-103486/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-103486/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39106/2019) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-103486/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технониколь-Выборг"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь-Выборг" (далее - истец, ООО "Технониколь-Выборг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал ЛО") о взыскании 107 460 руб. 68 коп. задолженности по договору N 196/18 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 13 375 руб. 68 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.11.2018 по 12.09.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму 107 460 руб. 68 коп. с 13.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал заявление об увеличении размера исковых требований до 136 995 руб. 33 коп., из которых: 119 035 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу, в том числе и по счетам, выставленным ответчику за август и сентябрь 2019 года, и 17 959 руб. 38 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2019 в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не согласен с размером задолженности за период с января 2019 года по июль 2019 года, акты выполненных работ не согласованы и не подписаны, объем оказанных услуг не подтвержден. Размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 39 606 руб. 45 коп., размер неустойки - 5 940 руб. 47 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также истец представил письменные пояснения по расчету задолженности.

29.04.2020 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией ООО "Технониколь-Выборг" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - ООО "Завод Технофлекс").

К ходатайству истец представил документы, подтверждающие реорганизацию. Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация юридического лица возможна в том числе в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ООО "Технониколь-Выборг" на ООО "Завод Технофлекс".

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технониколь-Выборг" (Абонент) и ГУП Ленинградской области "Водоканал города Выборга" (правопредшественник ответчика, Субабонент) заключен договор N 196/18 на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, согласно которому Абонент обязался осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети для энергоснабжения объекта (КНС), расположенного по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Калининский микрорайон, ул. Рубироидная, д.7, принадлежащего Субабоненту по праву собственности, а Субабонент - возмещать затраты за приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 Договора).

Возмещение затрат за потребленную электрическую энергию субабонентом осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 Договора).

Истцом выставлены счета на возмещение затрат за электрическую энергию, потребленную в период с 01.09.2018 по 31.07.2019, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Абонентом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил подробный расчет суммы долга, которая на 31.07.2019 составила 107 460 руб. 68 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Субабонентом своих обязательств по оплате электрической энергии Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стодридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выявил ошибку - расчет выполнен без учета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5 %), в связи с чем суд первой инстанции пересчитал неустойку, размер который составил 13 375 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Технониколь-Выборг" на общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-103486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова