Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-943/20 по делу N А83-2703/2020

14 мая 2020 г.

Дело N А83-2703/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Пансионат "Море", общества с ограниченной ответственностью "Миндальная роща", общества с ограниченной ответственностью "Морской" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 об обеспечение иска по делу N А83-2703/2020 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор"

к акционерному обществу "Пансионат "Море", к обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная роща", к обществу с ограниченной ответственностью "Морской"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор": Савнко А.С., представителя по доверенности от 13.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пансионат "Море", обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная роща", обществу с ограниченной ответственностью "Морской" о взыскании 485 320 288 руб. 80 коп., обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее:

- акционерному обществу "Пансионат "Море" (ОГРН 1149102030923), заложенное по договору ипотеки N ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010, заключенному между "Пансионат "Море" и "Энергобанк", удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N 9979082, в соответствии с которым передан в ипотеку Ресторанный комплекс "Кастель Приморский", общей площадью 1142, 00 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104;

- обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (ОГРН 1149102052395), заложенное по договору ипотеки N ВРР 618931-618942 от 03.05.2012, заключенному с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N 12458392, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты N 1, кадастровый номер не известен, N 2, кадастровый номер не известен, N 3, кадастровый номер не известен, N 9, кадастровый номер 90:15:010107:111, лиг. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5, а также заложенное по договору ипотеки N ВРР 463183-463192 от 28.03.2012, заключенному с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N 12329852, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты N 6, кадастровый номер 90:15:010107:112, N 7, кадастровый номер 90:15:010107:110, N 10, кадастровый номер 90:15:010107:377, лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5;

- обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (ОГРН 1149102043562), заложенное по договору ипотеки N ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 с "Энергобанк", удостоверенный частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым Дараган И.М., зарегистрированный в реестре ипотек под N 9979111, в соответствии с которым передано в ипотеку нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245.

26.02.2020 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором он просил суд наложить арест на имущество согласно вышеприведенному перечню, а также запретить ответчикам совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Акционерному обществу "Пансионат "Море" (ОГРН 1149102030923) запрещено до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - ресторанного комплекса "Кастель Приморский", общей площадью 1142,00м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104. Обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (ОГРН 1149102052395) запрещено до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5: Апартаменты N 1, кадастровый номер 90:15:010107:59; Апартаменты N 2, кадастровый номер 90:15:010107:80; Апартаменты N 3, кадастровый номер 90:15:010107:81; Апартаменты N 9, кадастровый номер 90:15:010107:111; Апартаменты N 6, кадастровый номер 90:15:010107:112; Апартаменты N 7, кадастровый номер 90:15:010107:110; Апартаменты N 10, кадастровый номер 90:15:010107:377. Обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (ОГРН 1149102043562) запрещено до вступления в силу судебного решения по настоящему делу совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245. В удовлетворении заявления в части запрета совершать действия по иному распоряжению имуществом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Пансионат "Море", общество с ограниченной ответственностью "Миндальная роща", общество с ограниченной ответственностью "Морской" (совместно именуемые апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" в принятии заявленных обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда к совместному рассмотрению.

Апеллянты, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционных жалоб (части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

12.05.2020 апеллянты в материалы апелляционного производства направили ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с продлением на территории Республики Крым режима повышенной готовности до 31.05.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящие ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 года, объявленные Президентом Российской Федерации выходные дни на территории Российской Федерации окончены.

Ссылка апеллянтов на продление режима самоизоляции на территории Республики Крым до 31.05.2020 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания апелляционного суда, в том числе и потому, что пункт 11.2. Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" позволяет гражданам передвигаться по территории Республики Крым в случае необходимости личного присутствия в судебном заседании в судах Российской Федерации. Нормативные акты с аналогичными мерами и ограничениями приняты и на территории города федерального значения Севастополь (место нахождения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Порядок рассмотрения дела в апелляционном суде определен в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а круг процессуальных заявлений и ходатайств, заявляемых стороной, ограничен по сравнению с судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил причину необходимости личного присутствия представителей апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда, и такую причину апеллянты, в свою очередь, не сообщили апелляционному суду.

Факт приостановления основного вида деятельности одним из апеллянтов, обществом с ограниченной ответственностью "Морской", не влияет на возможность рассмотрения по существу в апелляционном суде его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что настоящие апелляционный жалобы приняты к производству апелляционного суда 18.03.2020 и назначены были к слушанию в судебном заседании 09.04.2020. По причине принятых на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции и в соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 N 821, при наличии прямых возражений апеллянтов против слушания апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (поступили в материалы апелляционного производства 09.04.2020), дата рассмотрения настоящих апелляционных жалоб переносилась апелляционным судом на срок более месяца, на 14.05.2020.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей апеллянтов согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты в жалобах указали на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер по делу. Апеллянты заявили, что их финансовое положение позволяет исполнить удовлетворительное решение суда по настоящему делу и обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта в будущем, в настоящем случае не требуются.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 09.04.2020) истец просил определение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное. В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд проверят законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений истец в судебном заседании апелляционного суда не заявил.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска являются требование о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору кредитной линии и требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом соответствующих договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения основанного обязательства.

При удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета ответчикам до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу в указанной части, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (запрет отчуждения имущества, на которое истец требует обратить взыскание по договору ипотеки) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет апеллянтам значительный ущерб.

Доводы апеллянтов в большей части направлены против исковых требований по существу и поэтому не могут иметь значения при рассмотрении вопроса о законности принятых судом первой инстанции срочных обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянтов на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении иска в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова