Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-6952/20 по делу N А56-106543/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-106543/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-106543/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ответчик, ООО "УК "Содружество") с требованием о взыскании 2 392 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 15.10.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения по Дополнительному соглашению N 5 от 17.05.2016 к договору N 12- 864531-ЖФ-ВС от 02.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" осуществлял отпуск питьевой воды по договору N 12-864531-ЖФ-ВС от 02.04.2014, заключенному с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость", по объекту: Санкт-Петербург, Всеволожский район, массив Кудрово, Венская ул., 4, корп. 1,2,3; Европейский пр., д. 9, корп. 1,2.

В целях упорядочения расчетов между истцом, ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие), ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (Абонент) и ООО "УК "Содружество" (Плательщик) заключили соглашение N 5 от 17.05.2016, предметом которого является принятие ответчиком обязанностей ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" по оплате оказанных услуг.

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в результате чего истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2018 по 15.10.208 на сумму 2 392 руб. 65 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Соглашения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Плательщиком расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени.

Пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного п.4 настоящего соглашения срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного п.4 настоящего соглашения срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного п.4 настоящего соглашения срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного п.4 настоящего соглашения срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного п.4 настоящего соглашения срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного п.4 настоящего соглашения, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного п.4 настоящего соглашения, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного п.4 настоящего соглашения, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правомерным и арифметически правильным. Контррасчет ответчик не представил.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-106543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова