Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-1227/20 по делу N А58-4899/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф02-3837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А58-4899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-4899/2017 по исковому заявлению акционерного общества "РИК Автодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ОГРН 1121435017219, ИНН 1435261240) о взыскании 12 000 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вилюйавтодор" (переименованный в АО "РИК Автодор", далее - истец, АО "РИК Автодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ответчик, ООО "СУ-77") о взыскании 12 000 000 рублей неустойки за период с 15.07.2015 по 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СПМК - 7" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020, 15.04.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "СПМК - 7" (заказчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (подрядчик, являвшийся правопредшественником истца) заключен договор от N 109 по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком работ до 20.09.2015, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы по асфальтированию улиц объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, сдать результат работ заказчику.

Цена договора составила 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в 14-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

За задержку передачи подрядчику строительной площадки, указанной в пункте 4.1 договора заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Полагая о несвоевременном исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию об уплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании статей 432, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения по делу N А58-1064/2017, из которого следует, что фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора, к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оформленного акта приема-передачи при осуществлении подрядчиком фактических действий по исполнению договора и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и верной их оценки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не имеет основания не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции.

Поскольку подрядчику был предоставлен фактический доступ на строительную площадку и непосредственно после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, т.е. стороны совершили фактические действия по исполнению договора, доводы апеллянта об отсутствии оформленного акта приема-передачи выводы суда не опровергают. Подрядчик не был лишен возможности исполнения им обязательств по договору.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-4899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин