Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 16АП-1343/20 по делу N А15-4395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 мая 2020 г.

Дело N А15-4395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4395/2019, по иску Администрации ГО "город Дербент" (ОГРН 1020502003356, ИНН 0542009356) к АО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) о взыскании 10568286 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась (далее - Администрация) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее -общество) о взыскании 10568286 руб., из которых 9081047 руб. - неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.07.2017 по 08.08.2019, 1487239 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не доказала факт неосновательного обогащения общества в результате транспортировки газа по газопроводам. Истец не получил в установленном порядке тариф на услуги по транспортировке газа и не вправе взыскивать стоимость пользования ответчиком его сетями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не принял во внимание то, что отсутствие утвержденного тарифа не может лишить собственника газопровода взыскания неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги. Кроме того, рассмотрев исковое заявление без истца, суд первой инстанции лишил администрацию возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4395/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за МО "город Дербент" зарегистрировано право собственности на следующие газопроводы низкого и среднего давления общей протяженностью 134307,80 м. с условными номерами 05-42-08/001/2008-325 и 05-05- 03/005/2010-449 о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 05-05-08/001/2008-325 и N 05-05-03/005/2010-449 (свидетельства о гос.регистрации права от 25.01.2008 серии 05- АА N111908 и от 28.12.010 серии 05-АА N 356888).

30.06.2017 МКУ "Управление по земельным и имущественным отношениям г.Дербента Администрации ГО "город Дербент" и МУП "Дербентгоргаз" подписали Соглашение о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.05.2011 N 3. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому МУП "Дербентгоргаз" передало МКУ "Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО "город Дербент" распределительных газопроводов и сооружений на них общей протяженностью 134307,8 м, расположенных на территории г. Дербента согласно приложениям N 1 и 2 к соглашению. Предложения МКУ "Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО "город Дербент" и истца о заключении договора аренды газопроводов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, по которым транспортируется газ до потребителей, ответчик оставил без удовлетворения.

Претензия истца от 15.04.2019 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 9081047 руб. в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование газопроводами, ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела копии свидетельств о гос.регистрации права от 25.01.2008 серии 05-АА N 111908 и от 28.12.010 серии 05-АА N 356888, соглашения о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.05.2011 N3, акта приема-передачи муниципального имущества (приложение N3 к соглашению от 30.06.2017), отчетов N222/618-ГРТ и N222/619-ГРТ об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование сооружениями- газопроводами среднего и низкого давления общей протяженностью 76184 м. и 58123,8 м.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за использование газопровода истца, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Следовательно, истец, владея на праве собственности объектами системы газоснабжения, вправе осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Закона N 69-ФЗ, так и сдавать их в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены "Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 1 Правил N 162 настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правилами также установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем (пункт 5); преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, на пролонгацию этих договоров (пункт 6); покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 7); порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8).

Согласно пункту 3 Правил поставки газа "газотранспортная система" - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Понятие "газораспределительной системы" содержится в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно которой "газораспределительной системой" является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 23 Закона N 69-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительной системы по транспортировке газа и порядок их применения. Условия расчета тарифа за услуги по транспортировке газа регламентируются Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-Э/7.

В пунктах 29 и 31 Правил поставки газа установлено, что цены на тарифы на транспортировку газа указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности спорной газораспределительной сети низкого и высокого давления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При этом истец не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, соответствующий тариф для него не утвержден.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. При формировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются расходы, связанные с эксплуатацией сетей, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации (далее - ГРО). При этом расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности ГРО или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не учитываются при расчёте тарифов на услуги по транспортировке, соответственно, не учитываются в составе розничной цены на природный газ, реализуемый населению.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу объекты входят в единую систему газоснабжения, что позволяет транспортировать газ для населения.

Следовательно, поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Суд счел, что для определения размера платы истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

В соответствии со статьей 27 Закона N 69-ФЗ организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя их стоимости арендной платы в месяц за пользование имуществом с учетом специфики объекта - тарифов утвержденных Федеральной службой по тарифам, истцом не учтено, что тариф на транспортировку газа не был утвержден. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены в суде.

В то же время отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Исходя из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Истец в нарушение статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договоров по использованию газопроводов.

В свою очередь, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, в материалы дела не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Судом установлено, что в расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечным потребителями не оплачивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, вопрос о размере затрат на передачу газа (энергии) при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. В свою очередь, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа. Стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорным участкам сети истец не указал и не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет истца взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа. Иного расчета неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду от такого использования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Следовательно, истцом не доказан факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обогащение общества за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и его размер, то есть совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях от 28.10.2019 N 308-ЭС19-19186, от 27.02.2020 N 306-ЭС19-28632, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А53-4481/2019, от 12.03.2019 по делу N А15-4767/2017.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассмотрев исковое заявление без истца, суд первой инстанции лишил администрацию возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не лишен был права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, что сделано не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков