Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-11207/20 по делу N А56-126357/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-126357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2020) ИП Пантюшева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-126357/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятому

по иску индивидуального предпринимателя Пантюшова Антона Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Цой Сергею Феликсовича

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Пантюшов Антон Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цою Сергею Феликсовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств и пени по договору аренды в размере 509 699 руб.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения. Возвратил индивидуальному предпринимателю Пантюшову Антону Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 296 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно - суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца.

Кроме того истец указал, что суд первой инстанции не запрашивал какие-либо документы, не обязывал истца явкой в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 20.02.2020 и 12.03.2020, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 09.12.2019 направлено в адрес истца и им получено 31.12.2019.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание на 12.03.2020. Указанное определение направлено в адрес истца.

Однако, как следует из сведений с официального сайта "Почта Росси", определение об отложении судебного заседания было получено истцом лишь 13.03.2020, то есть на день позже даты судебного заседания.

Следовательно, истец не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания.

Для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Каких либо доказательств того, что истец утратил интерес к предмету спора после подачи искового заявления, материалы дела не содержат.

В этой связи, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, откладывая рассмотрения спора по существу, не указал какие документы необходимо представить истцу, не предупреждал истца о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 30.03.2020 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ИП Пантюшеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-126357/2019 об оставлении без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пантюшову Антону Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 46 от 30.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина