Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1658/20 по делу N А73-21218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2935/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А73-21218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Сосновка": Рыбак А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ООО "Истстрой-Сервис": Столярова Е.П., представитель по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сосновка"

на решение от 12.02.2020

по делу N А73-21218/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Сосновка" Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сосновка" Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1162724086250, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, далее - МУП "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (ОГРН 1082720000736, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, село Сосновка, далее - ООО "Истстрой-Сервис") о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.

Решением от 12.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Сосновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение между истцом и ответчиком договора цессии, по условиям которого МУП "Сосновка", при условии исполнения своих обязанностей ООО "Истстрой-Сервис", обязалось уплатить цеденту сумму переуступки в размере 3 181 351,66 руб.

Истец не перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по данному договору в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору в части передачи документов и сведений о должниках, а также в части уведомления должников о состоявшемся переходе прав.

Полагает, что представленная в дело справка ООО "МО Сбытовая компания" об отчислении денежных средств по спорному договору цессии ответчику от имени истца не является достоверным доказательством по делу, поскольку ООО "МО Сбытовая компания" не является стороной по спорному договору цессии, в связи с чем не уполномочено предоставлять такие справки.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Истстрой-Сервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что реестр лицевых счетов с указанием фамилий должников, суммы долга, являлся приложением к договору цессии и передан МУП "Сосновка". При этом переданная задолженность взыскивалась в пользу МУП "Сосновка" на основании квитанций, выставляемых ООО МО "Сбытовая компания".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.05.2018 между ООО "Истстрой-Сервис" (цедент) и МУП "Сосновка" (цессионарий) заключен договор цессии N 31, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей за оказанные цедентом услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО по состоянию на 01.05.2018 потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов).

Обязанности сторон по договору установлены разделом 3 договора.

Так, пунктом 3.1.1 договора предусмотрены обязанности цедента передать в день заключения договора цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в оригиналах, а именно:

- реестр лицевых счетов потребителей с указанием фамилий собственников (зарегистрированных лиц) в жилом помещении;

- суммы начислений за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО на каждое жилое и нежилое;

- первичные платежные документы по начислению платы гражданам потребителям за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору путем размещения уведомления в счете-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2018 года, о чем незамедлительно сообщить цессионарию.

Со своей стороны цессионарий обязался:

- уплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора;

- принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику;

- самостоятельно предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с должников-потребителей (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Цена переуступки требований составила 3 181 351,66 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора документы цедент обязался передать в течение одного дня по акту приема-передачи.

Обязанности цедента по договору считаются выполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику (пункт 5.2 договора).

В случае поступления оплаты за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО в рамках настоящего договора на расчетный счет цедента, последний обязуется перечислить полученные суммы на расчетный счет цессионария (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору денежную сумму, указанную в реестре лицевых счетов потребителей, согласно приложению 1, в размере 50% от суммы, фактически взысканной и собранной задолженности в течение 30 дней с момента поступления взысканной задолженности на расчетный счет цессионария.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Сопроводительным письмом от 11.04.2019 исх. N 66 МУП "Сосновка" направило в адрес ООО "Истстрой-Сервис" проект соглашения о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31.

Письмом от 29.04.2019 исх. N 14 ООО "Истстрой-Сервис" возвратило соглашение о расторжении договора без подписания, ссылаясь на отсутствие оснований для его расторжения.

Ссылаясь на существенное нарушение цедентом условий договора, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в части передачи документации, неуведомления должников о состоявшейся переуступке, что препятствует цессионарию осуществлять взыскание денежных средств с должников, последний обратился в суд с требованием о расторжении договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Между тем, таких обстоятельств, позволяющих цессионарию требовать расторжения договора уступки, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора уступки от 01.05.2018 N 31 цедент уступил, а цессионарий принял право требования платежей за оказанные цедентом услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО по состоянию на 01.05.2018 потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов).

Исходя из условий договора, цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в оригиналах, а именно: реестр лицевых счетов потребителей с указанием фамилий собственников (зарегистрированных лиц) в жилом помещении; суммы начислений за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО на каждое жилое и нежилое; первичные платежные документы по начислению платы гражданам потребителям за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО. Кроме того, цедент обязался уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору путем размещения уведомления в счете-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2018 года.

С учетом указанных выше правовых норм и позиций суда высшей инстанции, договор может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства истребования у ответчика каких-либо конкретных документов во исполнение обязательства по договору цессии и отказа последним в их предоставлении.

В свою очередь, возражая против расторжения договора цессии, ответчик сослался на то, что договор истцом исполняется, осуществляется взыскание задолженности с должников. Приложением N 1 к договору цессии является ведомость задолженности, которая также является и реестром должников.

Так, согласно информации, представленной ООО МО "Сбытовая компания" по запросу суда первой инстанции, квитанциям об оплате, выставленным должникам, указанным в ведомости (реестре) должников, ООО МО "Сбытовая компания", действуя по договору поручения от 15.01.2018 N 1 от имени МУП "Сосновка", осуществляло сбор платежей по квитанциям, в том числе, переданной по договору цессии от 01.05.2018 N 31 задолженности; выставленные счета на оплату содержат сведения о наличии задолженности потребителя. При этом поставщиком оказанных услуг в счетах значилось МУП "Сосновка".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт взыскания истцом задолженности с должников, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче цессионарию предусмотренных договором документов.

Согласно письму ООО МО "Сбытовая компания" общество, как лицо, осуществляющее сбор платежей, не размещало на счетах-квитанциях жителей с. Сосновка, имеющих задолженность перед ООО "Истстрой-Сервис", о переходе прав требования по договору цессии от 01.05.2018 N 31 в МУП "Сосновка".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора, поскольку имеет иные юридические последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, и связано с риском наступления неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом из материалов дела следует, что исполнение первоначальному кредитору в настоящем споре не осуществлялось.

Напротив, представленные квитанции на оплату коммунальных платежей подтверждают факт исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, новому кредитору - МУП "Сосновка".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом доводы, в том числе о невозможности реализации права цессионария на взыскание задолженности, противоречат материалам дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной законом и договором.

Отсутствие у истца документации, позволяющей взыскать задолженность с конкретных должников, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и не является основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора уступки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности справки, представленной ООО МО "Сбытовая компания", со ссылкой на то, что указанное лицо не является стороной договора цессии, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ООО МО "Сбытовая компания" доказательства, квитанции в отношении должников, а также письменные пояснения общества по запросу суда первой инстанции отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку имеют непосредственное значение для настоящего спора и отражают факт исполнения спорного договора цессии в части начислений переданной по договору задолженности.

При этом ООО МО "Сбытовая компания" действовало от имени МУП "Сосновка" на основании договора поручения от 15.01.2018 N 1.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу N А73-21218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев