Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2074/20 по делу N А44-9396/2018

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А44-9396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу N А44-9396/2018,

установил:

акционерное общество "Угловский известковый комбинат" (ОГРН 1025301587453; ИНН 5311001214; адрес: 174361, Новгородская область, район Окуловский, рабочий поселок Угловка, улица Спортивная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2018 N 27 отказано, заявление общества в части признания недействительным требования N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2018 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.06.2018 N 27 в части доначисления налога на имущество организации в сумме 1 024 215,03 руб., пеней по налогу на имущество - 244 931,45 руб., штрафных санкций - 37 899 руб., в данной части требования общества удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 53 614 руб. 95 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с инспекции в пользу общества взыскано 31 659 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения от 18.03.2020), в которой просит определение суда изменить в части неполного удовлетворении заявленных требований по судебным расходам на судебно-техническую экспертизу, взыскать с инспекции 44 577 руб. 35 коп. судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что денежные средства, внесенные на оплату экспертизы, подлежат возмещению за счет инспекции как стороны по делу, проигравшей спор в указанной части.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая обоснованным пропорциональное распределение затрат на проведение судебной экспертизы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворения заявленных требований по расходам на проведение судебно-технической экспертизы и в связи с тем, что от инспекции и управления соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом к взысканию с инспекции предъявлены судебные издержки в сумме 53 614 руб. 95 коп., в том числе расходы на судебно-техническую экспертизу в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требования общества в части 31 659 руб. 85 коп., суд исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в размере 65 507 руб. 65 коп., из них 25 000 руб. - затраты на проведение судебно-технической экспертизы, а также руководствовался положениями АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении предъявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена техническая (инженерно-технологическая) судебная экспертиза.

Денежные средства на оплату услуг эксперта внесены на депозитный счет суда первой инстанции обществом.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года за счет внесенных обществом на депозитный счет данного суда денежных средств автономной некоммерческой организации Центру судебных экспертиз "НовгородЭксперт" перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов на проведение по настоящему делу судебно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на инспекцию, судом первой инстанции учтено, что по итогам рассмотрения дела из оспоренной заявителем суммы налоговых доначислений требования общества удовлетворены в части 48,33 % от общей обжалованной по решению инспекции суммы.

Арифметическая правильность примененной судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспариваемое по настоящему делу решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, следовательно суд первой инстанции в обжалуемом определении верно посчитал, что к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы общества о том, что не все судебные расходы подлежат пропорциональному делению, не соответствуют приведенному правоприменительному подходу, определенному в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой обществом части не противоречит приведенным положениям АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае судебная экспертиза назначена по ходатайству общества, которое, заявляя данное ходатайство, приняло на себя риск наступления соответствующих последствий (в том числе связанных с несением судебных расходов на оплату услуг эксперта).

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе определение судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в формулировке, предложенной представителями инспекции, не свидетельствует о необходимости отнесения на налоговый орган полной суммы затрат на проведение экспертизы.

Доказательств злоупотребления инспекцией своими процессуальными правами при рассмотрении судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу N А44-9396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева