Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-659/20 по делу N А56-91143/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-91143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Асеева А. В., доверенность от 24.10.2019

от ответчика: Борзенко П. Н., доверенность от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУАВИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-91143/2019 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУАВИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУАВИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттэк" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил иск, сославшись на оказание ответчиком услуг, ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств по 2 этапу договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор N РУ-20180119/1, в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство совершить юридические и иные необходимые действия в интересах доверителя согласно выданных последним конкретных поручений, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты их подписания.

Согласно Приложению N 1 к договору "Перечень медицинских изделий", подписанного сторонами, стороны достигли соглашения о регистрации медицинского изделия:

- "Электрокоагулятор портативный "PlasmaRu".

Во исполнение Приложения N 1 - "Перечень медицинских изделий", Приложения N 3 - "Поручение N 2" к договору, истец 15.05.2018 платежным поручением N 32 перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе поверенного от исполнения поручения от 17.06.2019, в котором указал следующее:

"Поскольку по Поручению N 1 сторонами исполнены свои обязательства в полном объеме, в этой части отсутствуют неурегулированные финансовые споры.

В связи с тем, что по Поручению N 2 Вами осуществлена оплата в полном объеме в размере 180 000 руб., а нами не была исполнена одна позиция (подпункт 1.1.5) из 6 позиций, считаем правильным применить по аналогии пункт 6.10 договора для расчета неосвоенной суммы денежных средств на дату отказа от исполнения выданного Поручения. Расчет суммы полученного и неосвоенного вознаграждения за Поручение N 2 составляет 30 000 руб.".

Указанная сумма 26.06.2019 была возвращена истцу.

Истец считает, что ответчик, не исполнив Приложение N 3 - Поручение N 2 к договору, незаконно сберег у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 150 000 руб., являющиеся полученным и неосвоенным вознаграждением за выполнение Поручения N 2.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

-отмены поручения доверителем;

-отказа поверенного;

-смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ (последствия прекращения договора поручения), если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как следует из материалов дела, Приложений N 2 - N 4 к Договору ответчик обязан был оказать истцу услуги в 3 этапа:

Первый этап (Поручение N 1 (Приложение N 2 к Договору) включает в себя:

- изучение и анализ предоставленных истцом документов по медицинскому изделию;

- оценка полноты предоставленного истцом пакета документов в совокупности и корректности оформления таких документов на предмет соответствия их требованиям регистрирующего органа с целью дальнейшего прохождения процедуры регистрации медицинского изделия;

- проведение консультаций для истца по подготовке технической и эксплуатационной документации на основе данных, предоставленных от производителя в соответствии с требованиями нормативных документов для подготовки сопроводительной части регистрационного досье в рамках регистрации медицинского изделия в регистрирующем органе.

Податель жалобы не отрицает выполнение истцом данного этапа в полном объеме, однако отмечает, что документация, которая разрабатывалась на данном этапе, содержала большое количество недостатков. В частности, ответчик обязан был подготовить документацию для регистрации медицинского изделия "Электрокоагулятор портативный "PlasmaRu"", но вся документация, предоставленная ответчиком в материалы судебного дела по первому этапу, разработана для медицинского изделия "Электрокоагулятор портативный "Pelsar"".

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Поручения N 1 к договору, поверенный за вознаграждение, от имени доверителя и в его интересах, принимает на себя поручение по подготовке документов для дальнейшей подачи таких документов вместе с пакетом документации на регистрацию медицинского изделия: "Электрокоагулятор портативный "PlasmaRu" производства компании ООО "ТУАВИТА", страна производитель Россия.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения ответчиком выданного истцом Поручения, последний устно выдал указания о подготовке документов для дальнейшей подачи таких документов вместе с пакетом документации на регистрацию медицинского изделия: "Электрокоагулятор портативный "Pelsar" производства компании ООО "ТУАВИТА", страна производитель Россия.

О том, что такие указания в части изменения медицинского изделия имели место быть, свидетельствует содержание самого искового заявления, из которого следует, что в части исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора по Поручению N 1, он (истец) не имеет никаких претензий и признает надлежащим исполнение своих обязательств ответчиком.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договору (Поручение N 1) подтверждается также подписанными сторонами без замечаний Актами N 48 от 27.04.2018, 81 от 15.05.2018, произведенной истцом оплатой в полном объеме в размере 360 000 руб.

Подтверждением исполнения сторонами Поручения N 1 является также оплата 15.05.2018 истцом платежа в размере 180 000 руб. согласно пункту 1.3 Поручения N 2 к договору, который подлежит оплате согласно пункту 1.4 Поручения N 2 к договору исключительно после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по поручению N 1.

Податель жалобы не указывает, какие именно им были выявлены конкретные недостатки в оказанных ему услугах по Поручению N 1 (Приложение N 2 к Договору).

Поскольку договор расторгнут ответчиком до начала третьего этапа, к этому этапу у подателя жалобы нет претензий.

Соответственно, в рамках настоящего судебного дела рассматривается спор только по второму этапу Договора.

Как следует из Поручения N 2 (Приложение N3 к Договору), второй этап включал в себя шесть подэтапов:

1) Проведение консультации для Истца по подготовке технической и эксплуатационной документации на основе данных, предоставленных от производителя в соответствии с требованиями нормативных документов для подготовки сопроводительной части регистрационного досье в рамках регистрации медицинского изделия в регистрирующем органе.

2) Подготовку комплекта документов для государственной регистрации медицинского изделия.

3) Подготовку комплекта документов для проведения испытаний на технических и токсикологических испытаниях, проведение сопровождения испытаний, получение протоколов испытаний, в рамках регистрации медицинского изделия, несение расходов за проведение токсических и токсикологических испытаний.

4) Заключение договора с уполномоченной (медицинской) организацией на проведение клинических испытаний.

5) Подготовку комплекта документов для проведения клинических испытаний (экспертной оценки), контроль за проведением испытаний и доработку эксплуатационной документации производителя на медицинское изделие. по результатам проведенных испытаний.

6) Подачу регистрационного досье в Росздравнадзор.

По этому этапу истцом перечислена оплата в размере 180 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, признал, что им не был выполнен подэтап п. 1.1.5 Поручения N 2, им было возвращено истцу 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., по его мнению, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о выполнении ответчиком поручения по первым пяти подэтапам второго этапа.

Так, податель жалобы указывает, что

1) По п. 1.1.1 Поручения Ответчик не предоставил в материалы судебного дела ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг.

2) По п. 1.1.2 Поручения в соответствии с пп. к) п. 38 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 января 2014 г. N 2н "Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий", Ответчик обязан был провести клинические испытания медицинского изделия и предоставить Истцу соответствующие документы. Однако, как указывает Ответчик в своем Отзыве и как подтверждается материалами судебного дела, клинические испытания Ответчиком не проводились.

3) По п. 1.1.3 Поручения податель жалобы полагает, что Ответчик не предоставил в материалы о дела документы, подтверждающие выполнение клинических испытаний и несение расходов за проведение таких испытаний.

4) По п. 1.1.4 Поручения Ответчик обязан был предоставить Истцу договор с медицинской организацией. Однако данный договор не был заключен.

5) По п. 1.1.5 Поручения, Ответчик, в соответствии с,пп. б) п. 21 и п. 32 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", обязан был предоставить документы, подтверждающие осуществление экспертизы полноты и результаты проведенных технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений. Однако выполнение данного этапа до подготовки всего объема документации по предыдущим подэтапам не представляется возможным. Соответственно, данный подэтап, как и указывает Ответчик в своем отзыве, не был выполнен.

6) По п.п. 1.1.6 Поручения Ответчик обязан был подать регистрационное досье в Росздравнадзор. Однако выполнение данного этапа до подготовки всего объема документации по предыдущим подэтапам также не представляется возможным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По п.п.1.1.1. Поручения N 2 к Договору, Истец считает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства в рамках этого подпункта были исполнены.

Между тем проведение консультаций для Доверителя не определено условиями Поручения о предоставлении ответов на заранее поставленные Доверителем конкретные вопросы, указанные в соответствующем Поручении, а равно не указано, что такое консультирование должно быть осуществлено в письменном виде, так как направлено на оказание соответствующих услуг, по любым вопросам, возникающим у Доверителя в ходе исполнения Поручения Поверенным, направленных в первую очередь на информирование Доверителя и разъяснение тех действий, которые осуществляются.

Доказательств того, что консультирование, не осуществлялось в дело не представлено.

По п.п.1.1.2. Поручения N 2 к Договору Истец считает, что Ответчик должен был в соответствии с п.п. к) п.38 Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.01.2014 года N 2н, провести клинические испытания медицинского изделия и предоставить Истцу соответствующие документы. Поскольку Ответчик указывает, что им не осуществлялось оказание услуг по проведению клинических испытаний, следовательно, обязательства по соответствующему подпункту не оказаны.

Между тем согласно п.п.1.1.2. Поручения N 2 к Договору Ответчик принял на себя обязательство "Подготовить комплект документов для государственной регистрации медицинского изделия".

Государственная регистрация медицинского изделия осуществляется государственным органом Росздравнадзором, для регистрации которого нужно подать регистрационное досье, в состав которого входят разработанные документы. Ответчиком в рамках Поручения N 1 к Договору получены протоколы испытаний (технические, на электромагнитную совместимость и токсикологические) в рамках Поручения N2 к Договору - учредительные документы Истца, осуществлены организационные действия по взаимодействию с Истцом (подписание документов с проставлением печати, контроль и получение платежных поручений свидетельствующих об оплате государственной пошлины, формирование пакета документов согласно составленной описи для подача их регистрационный орган).

В связи с тем, что досье было подано на регистрацию, обязательства перед Истцом в рамках данного подпункта были исполнены ответчиком.

По п.п.1.1.3. Поручения N 2 к Договору Истец считает, что Ответчик в рамках настоящего подпункта в соответствии с п.5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение клинических испытаний и несение расходов за проведение таких испытаний, которые обязан был представить.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку в рамках данного подпункта на Ответчика возлагались следующие обязательства: "Подготовить комплект документов для проведения испытаний на технических и токсикологических испытаниях, провести сопровождение испытаний, получить протоколы испытаний в рамках регистрации медицинского изделия, взять на себя расходы за проведение технических и токсикологических испытаниях".

Подтверждением исполнения принятых на себя обязательств является получение от лабораторий: Протокола Технических испытаний N 2018-581.1 Электрокоагулятор портативный "Pelsar", Протокола испытаний на электромагнитную совместимость N 2018-581.1.297 Электрокоагулятор портативный "Pelsar", Заключения N 576МТ/22375 по результатам токсикологических исследований медицинского изделия Электрокоагулятор портативный "Pelsar" и Протокола N 22375 токсикологических исследований.

Соответственно, в рамках данного подпункта клинические испытания ответчик не обязан был проводить.

По п.п.1.1.4. Поручения N 2 к Договору Истец считает, что Ответчик в рамках настоящего подпункта не заключил договор на проведение клинических испытаний, не представил такой договор истцу.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как отмечает ответчик, он должен был заключить договор на проведение клинических испытаний и такой договор им был заключен (Договор N 06-2019МИ от 14.05.2019). Обязанности по его передачи Истцу (в том числе в какие-то определенные сроки) на Ответчика условиями Договора и конкретно выданного Поручения не возлагались, Истцом такой Договор у Ответчика не запрашивался.

Соответственно, обязательства перед Истцом в рамках данного подпункта исполнены.

По п.п.1.1.5. Поручения N 2 к Договору ответчик не отрицает его неисполнение, в связи с чем ответчик 26.06.2019 в адрес истца на расчетный счет возвратил неосвоенное вознаграждение в размере 30 000 руб., что Истцом не оспаривается.

Кроме этого, как отмечает ответчик, согласно абзацу 1 п. 26 Правил государственной регистрации медицинских изделий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, клинические испытания медицинского изделия, за исключением медицинских изделий 1 класса потенциального риска применения и медицинских изделий для диагностики in vitro, проводятся на основании разрешения на проведение клинических испытаний, выданного регистрирующим органом, а также заключения об этической обоснованности проведения клинических испытаний, выданного советом по этике Министерства здравоохранения Российской Федерации, в случаях, установленных указанными Правилами.

Соответственно, до получения от Росздравнадзора такого разрешения, Ответчик не мог исполнить соответствующий подпункт Поручения N 2 к Договору.

По п.п.1.1.6. Поручения N 2 к Договору - Истец полагает его неисполненным, так как его исполнение не представляется возможным без выполнения обязательств по вышеуказанным подпунктам.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в силу этого подпункта на Ответчика возлагалась обязанность подать регистрационное досье в Росздравнадзор.

Ответчиком 13.11.2018 по доверенности было подано регистрационное досье в Росздравнадзор на регистрацию медицинского изделия "Электрокоагулятор портативный Pelsar", что подтверждается получением входящего номера 66740.

Доказательством, того, что сформированное и поданное ответчиком в интересах Истца регистрационное досье в Росздравнадзор было достаточным, правильно сформированным, а также соответствующим всем предъявляемым к нему требованиям является выдача Росздравнадзором разрешения на проведение клинических испытаний медицинского изделия от 08.05.2019 N 210/2019 в отношении Электрокоагулятор портативный "Pelsar".

Выданное Росздравнадзором разрешение на проведение клинических испытаний опровергает все доводы Истца о неисполнении Ответчиком своих обязательств либо их исполнения ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению выданных истцом поручений в рамках Поручения N 1 и N 2 к договору, является зарегистрированное на имя истца в Росздравнадзоре Регистрационное удостоверение (РУ) N РЗН 2019/8992 от 04.10.2019 (приказ от 04.10.2019 года N 7418) на "Электрокоагулятор портативный "Pelsar" по ТУ 32.50.50.001.32155840.2018" (в материалы дела представлены скриншоты страниц официального сайта Росздравнадзора в сети Интернет), которое получено в том числе на основании надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, получения разрешения на проведение клинических испытаний медицинского изделия от 08.05.2019 N210/2019 в отношении Электрокоагулятор портативный "Pelsar".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что:

- разработанные ответчиком документы и оказанные им услуги соответствуют по своему качеству установленным к ним требованиям;

- получение истцом РУ в отношении медицинского изделия "Электрокоагулятор портативный "Pelsar" подтверждает правовую позицию ответчика о том, что истец в ходе выполнения выданных ему поручений дал устные указания о подготовке документов на регистрацию вместо медицинского изделия "Электрокоагулятор портативный PlasmsRu (как было указано в договоре) на "Электрокоагулятор портативный "Pelsar",

- истец принял результат выполненных ответчиком Поручений в рамках заключенного между ними договора, без замечаний и в дальнейшем воспользовался таким результатом.

Истец не представил доказательств того, что получил в Росздравнадзоре Регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Электрокоагулятор портативный Pelsar" самостоятельно и своими силами, без использования результатов исполнения договора, полученных ответчиком.

Таким образом, на момент прекращения обязательств по договору вследствие предусмотренного законом (абзац.2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ) отказа поверенного от поручения, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, у истца в соответствии с пункта 1 статьи 978 ГК РФ возникла обязанность оплатить ответчику вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость каждого подэтапа второго этапа составляла 30 000 руб. По его мнению, стоимость подэтапов, установленная п. 6.10 Договора, была предусмотрена лишь для расчетов на случай отказа Заказчика от Договора.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 6.10 договора, если после заключения сторонами договора, но до исполнения поверенным своих обязательств по соответствующему поручению, доверитель отменит такое поручение (уведомит об отказе от исполнения договора, его расторжении) по вине поверенного, поверенным составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием фактически исполненных обязательств и подписывается обеими сторонами. В указанном случае фактически оказанные услуги рассчитываются в денежном эквиваленте из расчета: общая сумма вознаграждения, указанная в соответствующем Поручении, делится на равные части согласно количества указанных пунктов (обязательств, услуг) в пункте 1.1 соответствующего Поручения. По результатам расчета фактически оказанных услуг в Акте указывается, какая сумма денежных средств подлежит возврату доверителю из числа ранее внесенной суммы предоплаты или какая сумма подлежит доплате доверителем в связи с тем, что сумма предоплаты поверенным к моменту отмены поручения была освоена в полном объеме.

Действительно, в данном пункте говорится о случае отказа доверителя от договора.

Между тем апелляционный суд полагает, что указанное положение подлежит применению по аналогии и в случае отказа поверенного от договора.

Объективных причин невозможности применения данного расчета в этом случае податель жалобы не привел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным применение ответчиком расчета вознаграждения за фактически оказанный объем услуг до даты отказа от дальнейшего исполнения выданного Поручения в размере 150 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-91143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова