Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3401/20 по делу N А49-75/2020

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А49-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020, по делу N А49-75/2020 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Аверьянова С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича (ОГРН 308583521100010)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502)

о заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка на условиях протокола разногласий.

УСТАНОВИЛ:

ИП Акимов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор N 153-02-ПЗ/2019 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.10.2019 на условиях, изложенный в протоколе разногласий: п.2.1 договора "Цена участка составляет 200 809 руб. 29 коп., НДС не облагается".

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республике Мордовия по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, по делу N А49-75/2020 в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о передаче дела по подсудности удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего определение подлежит отмене.

Так же заявитель указывает, на что судом первой инстанции нарушены правила подсудности и не учтено то, что согласно ст. 35 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный апелляционный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Мордовия, так же, что ответчиком не доказано наличия спора о праве, а заявитель не считает, что данный спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, исключением из общего правила территориальной подсудности является предусмотренная ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются по месту нахождения этого имущества.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании изложенного, поскольку в данном случае предметом договора, на заключении которого в судебном порядке настаивает истец, является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002, находящегося на территории Пензенской области (адрес участка: г. Пенза, пригородное лесничество, п. Сосновка, 5А), при этом переход права собственности подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество, а следовательно, оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку возникший между сторонами спор относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Пензенской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020, по делу N А49-75/2020 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко