Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12930/20 по делу N А49-75/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А49-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Маштаков Е.С., доверенность от 20.10.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-75/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича (ОГРНИП 308583521100010, далее - предприниматель),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, далее - Управление),

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор N 153-02-ПЗ/2019 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.10.2019 на условиях, изложенных в протоколе разногласий: п.2.1 договора "Цена участка составляет 200 809 (двести тысяч восемьсот девять) руб. 29 коп., НДС не облагается".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 16.10.2019 N 153-02-ПЗ/2019 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:829, площадью 5602 кв.м., между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Акимовым Александром Александровичем, изложив п.2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена Участка установлена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 200 809 (двести тысяч восемьсот девять) рублей 29 копеек, НДС не облагается".

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-75/2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 16.10.2019 N153-02-ПЗ/2019 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:829, площадью 5602 кв.м., между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Акимовым Александром Александровичем, изложив п.2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена Участка составляет 8 032 371 (восемь миллионов тридцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 68 коп., НДС не облагается".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акимов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по требованию истца.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Акимова А.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого производственного здания (литер Е, Е1) площадью 224,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Пенза, Пригородное лесничество, поселок Сосновка, д.5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 179800 от 04.02.2003.

Это здание предприниматель приобрел у Лукаша В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2003.

Здание, собственником которого в настоящее время является предприниматель, находится на принадлежащем Российской Федерации и арендуемом предпринимателем по договору аренды N 299 от 30.07.2007 земельном участке с кадастровым номером 58:29:2006002:829, площадью 5 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-административных зданий.

Дата регистрации договора аренды - 14.09.2007.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 05.07.2007 N 314-р.

На основании заявления предпринимателя, поданного 25.09.2019, Управлением было принято распоряжение от 16.10.2019 N 13-188-рз о предоставлении предпринимателю названного участка в собственность (за плату).

Полученный от Управления проект договора N 153-02-ПЗ/2019 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.10.2019 предприниматель подписал с протоколом разногласий, не согласившись с указанной в п.2.1 договора стоимостью земельного участка, а именно: вместо цены участка - 8 032 371 руб. 68 коп., предприниматель указал цену участка - 200 809 руб. 29 коп.

Как следует из содержащегося в Приложении N 2 к распоряжению Управления от 16.10.2019 N 13-188-рз Расчета цены выкупа земельного участка, цена за участок определена Управлением в размере его кадастровой стоимости, что соответствует п.2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 (далее - Правила N 279).

Тогда как истец на основании п.п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полагает, что цена выкупа земельного участка должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости.

Так как протокол разногласий Управление не подписало, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446, 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с этой нормой такой порядок был установлен Правилами N 279, в п.2 которых предусмотрено, что по общему правилу цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

В то же время, в соответствии с п.2.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из буквального содержания нормы п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом п.2.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п.1 ст.2 данного Федерального закона, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ (10.11.2001) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из положений п.2.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503.

Таким образом, с учетом подлежащего применению к спорным отношениям нормативного регулирования, обязательным условием для выкупа предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:829 по льготной цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости, является переоформление им либо предыдущими собственниками объекта недвижимости, находящегося на названном участке, права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок либо на земельный участок, из которого он был образован, до 01.07.2012.

Однако, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 05.07.2007 N 314-р и в договоре аренды N 299 от 30.07.2007 сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2006002:829 был предоставлен предпринимателю в связи с переоформлением им права постоянного (бессрочного) пользования, не содержится.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, такую информацию предприниматель Управлению никогда не предоставлял.

При этом, вопреки утверждениям представителя истца, размер арендной платы за пользованием земельным участком по договору аренды N 299 от 30.07.2007 определялся не исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в соответствии с отчетом ООО "Региональное Агентство Оценки" N 85/02/05-07 от 25.05.2007 (см.Приложение к договору аренды N 299 от 3.07.2007 "Расчет арендной платы").

Ссылка истца на постановление Главы города Пензы от 06.07.1999 N 1171/2 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку, вопреки утверждениям представителя истца, информации о наличии у ОАО "Связьстрой-4" права постоянного (бессрочного) пользования, в этом постановлении нет. Более того, из содержания этого постановления следует, что поименованные в нем лица (ОАО "Связьстрой" и ЗАО ПКП "Связьком") обязаны были оформить в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству правоустанавливающие документы на земельные участки после изъятия их из земель Гослесфонда. Однако данные о выполнении ими этой обязанности в деле отсутствуют.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2003 сведения о переходе к предпринимателю от продавца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом недвижимости не указаны. Цепочка переходов такого права при перепродаже объекта недвижимости истцом не приведена и документами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иных убедительных, достоверных доказательств того, что в соответствии с положениями п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом недвижимости, в деле не имеется.

Ссылка предпринимателя на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 15.05.2008 N ТУ-892, в котором указано, что согласно плану приватизации ОАО "Связьстрой-4" в состав выкупленного в процессе приватизации имущества вошло нежилое (производственное) здание литеры Е, Е1, расположенное по адресу: г. Пенза, Пригородное лесничество, п. Сосновка, дом 5А, и обращения предпринимателя за выкупом земельного участка в предыдущие годы (2008-2011 годах) судом первой инстанции также правомерно отклонена ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств таких обращений (заявлений), а также доказательств незаконности действий (решений) Управления, принятых по таким обращениям (заявлениям).

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что настоящий спор возник в связи с заключением договора по заявлению, которое предприниматель подал в 2019 году.

C учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае цена выкупа земельного участка должна определяться в общем порядке, а именно в размере его кадастровой стоимости на основании п.2 Правил N 279.

Таким образом, суд первой инстанции принимает спорное условие договора по цене выкупа земельного участка в редакции ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не подпадает под условие льготного приобретения земельного участка п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в редакции ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-75/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-75/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева