Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-772/20 по делу N А84-3055/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А84-3055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - Близнюк Г.В., по доверенности N б/н от 02.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" - руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" Чекалина Елена Валерьевна, по выписке из ЕГРЮЛ,

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-3055/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр", Шабашева Андрея Александровича о пресечении нарушения исключительного права на знак обслуживания и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - истец, ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" (далее - ответчик, ООО "АПАРТ ЛАСПИ"), в соответствии с которым просит запретить ответчику использовать обозначение "Бухта мечты", сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца (свидетельствоN 617874 от 30.05.2017), путем удаления обозначения с интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru; - взыскать с ответчика 500 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Ласпи" использование обозначения "Бухта Мечты", сходное до степени смешения со знаком обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Оазис" путём удаления обозначения с Интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апарт Ласпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" 250 000 рублей как компенсацию за нарушение исключительного права, а также судебные расходы в размере 14 000 рублей по делу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является администратором доменного имени интернет сайта, в связи с чем, не может влиять на размещение информации на сайте, а также является ненадлежащим ответчиком поскольку, по его мнению, ответчиком должен являться владелец доменного имени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оазис" является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 617874 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированного в отношении товаров 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего в себя такие услуги, как агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские. Согласно свидетельству правовой охране подлежит изображение, включающее в себя словесное сочетание "Бухта Мечты".

Исходя из нотариального протокола осмотра доказательств от 04.09.2017 N 92АА0308809, составленного в порядке статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462- 1, и содержащего результаты осмотра Интернет-сайта по адресу: http://laspi-buhtamechty.ru, на последнем размещена реклама предоставляемых ООО "Апарт Ласпи" гостиничных услуг с использованием словесного обозначения "Бухта Мечты", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2018 года по делу N А84-316/2018 запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Ласпи" использование обозначения "Бухта Мечты", сходное до степени смешения со знаком обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Оазис" путём удаления обозначения с Интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апарт Ласпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" 250 000 рублей как компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда по делу N А84-316/2018 ООО "АПАРТ ЛАСПИ" 07.11.2018 обратился к Шабашеву А.А. с просьбой удалить обозначения "Бухта Мечты", сходное до степени смешения со знаком обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Оазис" путём удаления обозначения с интернет-страницы http://laspibuhta-mechty.ru.

После получения в июле 2019 года ООО "АПАРТ ЛАСПИ" искового заявления ООО "Оазис" о пресечении нарушения исключительного права на знак обслуживания и взыскание компенсации ответчик 19.08.2019 направил Шабашеву А.А. претензию с требованием удалить с интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru обозначение "Бухта Мечты" в срок до 19.09.2019.

Как указывает ответчик, требование ООО "АПАРТ ЛАСПИ" удовлетворены Шабашевым А.А., и с интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru обозначение "Бухта Мечты" удалено полностью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что истец обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания), включающий в себя словесное обозначение "Бухта Мечты".

Согласно представленным истцом документам (скриншотам) на главной странице Интернет-сайта http://laspi-buhta-mechty.ru под наименованием "Апарт Ласпи" имеются словосочетания "Бухта Мечты, Ласпи", "Ласпи Крым, Бухта Мечты", "Добро пожаловать в Бухту Мечты_". Сам сайт разделён на тематические разделы, в частности, при нажатии на окно "Апартаменты Бухта Мечты Ласпи подробнее" открывается страница, содержащая фотографии, описание и стоимость аренды апартаментов, принадлежащих ООО "Апарт Ласпи", с текстом, выполненным крупным шрифтом: "Жилье в Ласпи Бухта Мечты", "Гостиничный комплекс Бухта Мечты - идеальное место для отдыха", "Ждем Вас на отдых в нашем отеле Бухта Мечты!", и с номером телефона общества "Апарт Ласпи". Раздел "контакты" содержит указание "Апарт Ласпи. Бухта Мечты" и контактную информацию ответчика. Последовательное совершение действий на соответствующем сайте позволяет осуществить бронирование номеров (апартаментов), принадлежащих именно ООО "Апарт Ласпи". При оказании онлайн-услуг бронирования номеров представляются банковские данные для внесения предоплаты, в соответствии с которыми получателем денежных средств является общество "Апарт Ласпи", ИНН получателя 9202503050, принадлежащий, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику.

Следовательно, вопреки утверждениям общества "Апарт Ласпи", имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что сайт использовался ООО "Апарт Ласпи" в своей предпринимательской деятельности путём переадресации к реализуемым им услугам с использованием товарного знака истца.

Тот факт, что исследуемый Интернет-сайт означенной организации не принадлежит, а администратором домена второго уровня http://laspi-buhta-mechty.ru является Шабашев Андрей Александрович, не опровергает факт использования самого сайта для продвижения предоставляемых услуг с размещением на нём товарного знака истца именно обществом "Апарт Ласпи".

Более того, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав ООО "Оазис" являлось не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорных материалов на сайте, принадлежащего Шабашеву А.А. как администратору доменного имени, а результатом незаконного использования ООО "Апарт Ласпи" спорного знака в составе наполнения (содержимого) сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Соглашение об использовании знака обслуживания между истцом и ответчиком не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлены), поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

При осмотре интернет-сайта: http://laspi-buhta-mechty.ru, судом первой инстанции верно установлено, что словосочетание "Бухта Мечты" удалено из наполнения (содержимого) сайта в указанных истцом разделах. Вместе с тем, при печати страниц информацию с указанного сайта сопровождает заголовок: "Бухта Мечты Ласпи, Крым: официальный сайт. Бухта Мечты в Ласпи".

На основании изложенного требование истца о запрете ООО "Апарт Ласпи" использования обозначения "Бухта Мечты", сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца путём удаления обозначения с Интернет-страницы http://laspi-buhta-mechty.ru правомерно удовлетворено судом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием другихприменимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, в случае незаконного использования товарного знака или нарушения авторских прав в соответствии с п. 4 ст. 1515, ст. 1301 ГК РФ может взиматься компенсация.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения прав истца на знак обслуживания "Бухта Мечты" доказан, он имеет право на компенсацию.

Суд первой инстанции установив, что ответчик просит снизить размер компенсации, учитывая обстоятельства удаления словосочетания "Бухта Мечты" из наполнения (содержимого) сайта на момент вынесения решения при наличии объективных препятствий к свободной коммуникации с администратором сайта, оценив длительность правонарушения, правомерно посчитал законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 250 000 руб., то есть, до размера, взысканного решением суда по делу N А84-316/2018.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Апарт Ласпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" 250 000 рублей как компенсацию за нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является администратором доменного имени интернет сайта, в связи с чем, не может влиять на размещение информации на сайте, а также является не надлежащим ответчиком поскольку, по его мнению, ответчиком должен являться владелец доменного имени, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2018 года по делу N А84-316/2018, было установлено, что спорный интернет сайт фактически используется именно ООО "Апарт Ласпи", а не каким-либо иным лицом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-3055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ЛАСПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов