Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3670/20 по делу N А60-58107/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-58107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от истца - ООО "ЗАПСИБ ТРАСТ" - Давыдовой А.С, действующей по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица - акционерного общества "Тандер" - Квашнина Н.А., действующего по доверенности от 23.05.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ ТРАСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

по делу N А60-58107/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ ТРАСТ" (ОГРН 1094217006927, ИНН 4217118862)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Товарищество собственников жилья "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" (ОГРН 1156658001763, ИНН 6658466715)

о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ ТРАСТ" (далее - ООО "ЗАПСИБ ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) с требованием сохранить помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:336, площадью 313,6 кв. м и помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:352, площадью 62 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЗАПСИБ ТРАСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано положение ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим, что выполненные работы по переустройству и перепланировке вышеуказанных помещений не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозы их жизни и здоровью.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринималось мер по согласованию произведенной перепланировки в порядке, установленном действующим законодательством, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, так как и арендатор, и истец обращались к ответчику, предоставляя документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ. В материалах дела имеются решения об отказе, выраженные в письмах от 25.04.2019 и 18.07.2019.

Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм права (ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Администрация указала, что по доводам жалобы о ненадлежащем способе защиты с доводами жалобы согласна, иск должен быть рассмотрен по существу. При этом Администрация также отметила, что согласование самовольно произведенной перепланировки Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2010 N 2505, не предусмотрено. Поскольку истцом выполнены работы по перепланировке помещения при отсутствии документа, являющегося в соответствии с ч. 5,6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения таких работ, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда. В отзыве на жалобу Администрация ссылается на судебную практику (дело N А60-37221/2017).

Третье лицо, акционерное общество "Тандер", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на её обоснованность. Также АО "Тандер" указало, что в материалы дела были представлены документы по порядку произведенной перепланировки в нежилом помещении, в том числе, проектная документация и заключение по результатам обследования, заключение авторского надзора, исполнительная документация, технические паспорта вентиляционных установок, сертификаты соответствия. С учетом указанного в отзыве третье лицо просило жалобу ситца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители истца и третьего лица свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0303062:336 проведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- демонтаж внутренних (ненесущих) перегородок (по техническому паспорту 2010 года помещения N N 22-31, по проектной документации в осях А-Г/7-8);

- монтаж внутренних (ненесущих) перегородок и дверных проемов (по техническому паспорту 2019 г. помещения N N 4-6, по проектной документации в осях А-Б/7-8);

- демонтаж унитаза (по техническому паспорту 2010 года помещение N 30) и раковины (по техническому паспорту 2010 года помещение N 31);

- монтаж раковин (по техническому паспорту 2019 г. помещение N 5).

В отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0303062:352 проведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- монтаж внутренних (ненесущих) перегородок и дверных проемов (по техническому паспорту 2019 г. помещения N N 3-4, по проектной документации в осях А/6-8);

- монтаж унитаза и мойки (по техническому паспорту 2019 г. помещение N 3).

В результате проведенной перепланировки согласно техническому паспорту, подготовленному Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28.05.2019 (т. 1 л.д. 81-85), площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0303062:336 составила 313,6 кв.м, площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0303062:352 составила 62 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела планам нежилых помещений до и после перепланировки, а также примечанию в техническом паспорте (т. 1 л.д. 84) площадь помещений изменилась в результате внутренней перепланировки, внешние границы помещений не изменены.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились на основании проектной документации М-17.004.214-АР 2019 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй", имеющим свидетельство Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "СтройПроект".

Согласно проектной документации произведенные изменения помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не нарушают права третьих лиц.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй", имеющим свидетельство Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбург и Свердловской области". Работы приняты по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Заключению авторского надзора выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям разработанной проектной документации и технических регламентов, не влияют на общую устойчивость и несущую способность конструкций здания.

В связи с тем, что проведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, истец, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, обратился в суд с иском о сохранении указанных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право суда сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является не способом защиты нарушенного права, а способом разрешения спора по требованию об обязании привести помещение в прежнее состояние, однако такого требования ни собственником помещения, ни органом местного самоуправления не заявлено. Также суд первой инстанции указал, что возможность принятия судебного решения о сохранении перепланировки указывает на допустимость оформления документации на переустройство или перепланировку позже фактического проведения переустройства (перепланировки) и не исключает обязанность лица, осуществившего самовольную перепланировку, представить предусмотренный законом пакет документов в орган, осуществляющий согласование, но истцом не предпринималось каких-либо мер к согласованию произведенной перепланировки в порядке, установленном действующим законодательством, с представлением необходимых документов в орган, осуществляющий согласование, соответственно, отсутствует решение такого органа, которое могло бы быть оспорено истцом в судебном или ином предусмотренном законом порядке. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица (АО "Тандер"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из обстоятельств данного дела следует, что истец и третье лицо (АО "Тандер") до обращения в суд предпринимали действия по согласованию произведенной перепланировки, о которой указано в техническом паспорте нежилого помещения (л.д.81-85, т.1).

В материалах дела имеются письма Администрации от 25.04.2019 и 18.07.2019 (л.д.25, 27, т. 1 - соответственно), в которых указывалось: в первом письме - о необходимости повторного обращения после внесения изменений в Административный регламент, а во втором письме - о невозможности согласования перепланировки после её проведения. При этом в письме от 18.07.2019 Администрацией было рекомендовано собственнику обратиться в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не следует, что её положения применимы исключительно в случае разрешения спора по требованию об обязании привести помещение в прежнее состояние по иску Администрации или собственника.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Истцом и третьим лицом (АО "Тандер") в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, заключение авторского надзора, исполнительная документация, технические паспорта вентиляционных установок, сертификаты соответствия.

В частности, в заключении по результатам обследования на здание, подверженное капитальному ремонту нежилых помещений с перепланировкой и переустройством М-17.004.214, составленном ООО "АСТ-Строй" (далее - Заключение), указано, что выполненные изменения объекта капитального строительства и его частей не нарушают требований санитарных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права третьих лиц.

Также в Заключении указано, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания по назначению.

Привлеченное в качестве третьего лица ТСЖ "ОЛИМПИК-ПЛАЗА" в отзыве (т. 2 л.д 30-31) указало, что работы по перепланировке производились на основании проектной документации, при этом новых врезок инженерных коммуникаций в общедомовые сети не производилось, инженерное оборудование (сети) помещений истца подключено в сети многоквартирного дома в тех же местах, которые были предусмотрены проектом дома при сдаче его в эксплуатацию. в помещениях были заменены витражные окна, которые были вставлены в те же проемы. Также третье лицо указало, что все проводимые работы были согласованы с ТСЖ "ОЛИМПИК-ПЛАЗА", а также с собственниками помещений дома (протокол N 10 от 21.05.2019, т. 2 л.д. 25-29).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты и в апелляционной жалобе фактически не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Относительно распределения судебных расходов по иску (12 000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о сохранении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:336, площадью 313,6 кв. м и помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:352, площадью 62 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, так как отсутствует утвержденный Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию проведенной самовольной перепланировки, и фактически направлено на получение истцом актуальной технической документации в целях дальнейшего участия помещений в гражданском обороте и эксплуатации.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-58107/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ ТРАСТ" удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:336, площадью 313,6 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6, с кадастровым номером 66:41:0303062:352, площадью 62 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов