Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 03АП-1402/20 по делу N А33-29123/2016

г. Красноярск

15 мая 2020 г.

Дело N А33-29123/2016к21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2020 года по делу N А33-29123/2016к21,

при участии:

от Маркова Ивана Петровича: Шагин С.Г., представитель по доверенности от 16.01.2020 серии 24 АА N 4196503, диплом серии ИВС N 0723226, рег.N 10224 от 23.05.2003, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края: Авсиевич Л.А., представитель по доверенности от 23.03.2020 N 36, диплом серии ЗВ N433415, рег.N185 от 23.06.1982, паспорт; Шмаков А.С., представитель по доверенности от 12.02.2018 N 9, диплом серии Н N 12250, рег.N571 от 28.07.2011, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (далее - общество, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 конкурсным управляющим должника - общества утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 Струков Я.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества.

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим общества утверждена Короткова Инга Николаевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2019 нарочным поступило требование Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - министерство) о включении задолженности в размере 2 920 500 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 требование министерства к должнику в размере 2 920 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование учтено, как заявленное после закрытия реестра, в зареестровой тетради.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марков Иван Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование не подлежит удовлетворению по причине того, что согласно приговору Центрального районного суда города Красноярска от 01.10.2019 по делу N 1 -300/2019, вступившему в законную силу, в пользу министерства с Маркова Ивана Петровича в счет возмещения ущерба уже взыскана сумма в размере 2 920 500 рублей, которая является суммой требования заявителя к должнику.

От министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2020 от конкурсного управляющего обществом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство министерства о приобщении к материалам дела сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника Маркова И.П. N 56898/19/24002-ИП (письмо от 12.05.2020 N 24002/20/76725).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 по 25.11.2016 обществом были получены субсидии из бюджета Красноярского края на общую сумму 2 920 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал на то, что на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 по делу N 1-300/109 Марков Иван Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

С Маркова Ивана Петровича в пользу министерства взыскано 2 920 500 рублей. Обращено взыскание на имущество Маркова ИП: гараж площадью 459,5 кв. м., расположенный по адресу: 663200 Красноярский край Туруханский район г. Игарка ул. Горького 28А, кадастровый номер объекта 24:49:0200023:323, ОКАТО 04254501000, стоимостью 3 081 494, 31 руб.

В настоящее время общая сумма задолженности общества перед заявителем составляет 2 920 500 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из наличия обязательств должника по возврату денежных средств, полученных в качестве субсидии.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 32, 46, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приговором Центрального районного суда города Красноярска от 01.10.2019 года по уголовному делу N 1-300/2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, Марков И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Марков И.П., с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, а именно, действуя без доверенности от имени должника, представил в министерство документы для получения субсидии на компенсацию части затрат, связанных с доставкой зерна фуражных культур, комбикормов, сена, сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственных машин водным транспортом (далее - субсидия), содержащие заведомо ложные сведения относительно понесенных обществом затрат по доставке.

В результате преступных действий Маркова И.П., в рамках реализации подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства", государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п обществом неправомерно были получены средства краевого бюджета в виде субсидии в размере 2 920 500 рублей.

Перечисление на расчетный счет общества средств субсидии подтверждается платежными поручениями N 1111400 от 10.11.2015, N 1255128 от 24.11.2016 (прилагаются) и не оспаривается обществом и заявителем.

Для принудительного исполнения приговора Центральным районным судом города Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС N 032470090, возбуждено исполнительное производство N 56898/19/24002-ИП (N 56898/19/24002-СД) от 05.11.2019, которое находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (город Красноярск).

В судебном заседании представитель министерства также пояснил, что по состоянию на 12.05.2020 удержаний по исполнительному производству не производилось. Требование, ранее предъявленное к Маркову И.П., не удовлетворено, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства в отношении должника Маркова И.П.

N 56898/19/24002-ИП (письмо от 12.05.2020 N 24002/20/76725). В соответствии с письмом от 12.05.2020 N 24002/20/76725 задолженность по исполнительному производству N 56898/19/24002-ИП составляет 2 920 500 руб.

Таким образом, погашение имеющейся задолженности перед министерством не осуществляется, приговор суда в части взыскания неправомерно полученных должником средств субсидии не исполняется.

Делая вывод об обоснованности требований министерства к обществу, суд первой инстанции по существу исходил из того, что правоотношения, связанные с получением бюджетных денежных средства и их возвратом возникли в рамках подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства", государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой, деятельность.

Частью 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку права и обязанности, вытекающие из предоставления бюджетной субсидии, возникли непосредственно у общества, которому фактически необоснованно были перечислены денежные средства (что установлено приговором суда), суд первой инстанции в рамках соответствующих правоотношений пришел к выводу о наличии у министерства права требовать их возврата.

Сам факт удовлетворения гражданского иска к Маркову И.П. приговором суда по уголовному делу не влияет на содержание правоотношения, субъектом которого является общество, исходя из приведенных положений бюджетного законодательства.

Требование Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края поступило в арбитражный суд 25.11.2019, таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причины уважительности пропуска срока, в материалы дела не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума N 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в дело не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что требование кредитора в размере 2 920 500 рублей является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков двойного взыскания спорной задолженности подлежит отклонению.

Требование к Маркову И.П., основанное на приговоре суда общей юрисдикции, не прекращает обязательственных отношений между министерством и обществом, вытекающих из положений бюджетного законодательства. При погашении Марковым И.П. причиненного вреда, требования, установленные судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, могут быть скорректированы с учетом суммы произведенного имущественного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная Шагиным Сергеем Геннадьевичем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-29123/2016к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шагину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина