Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-9703/20 по делу N А56-94081/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-94081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сидоров А.В. протокол N 1 от 07.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2020) ООО "НОВАЯ ПРЕССА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-94081/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед);

к ООО "НОВАЯ ПРЕССА" о взыскании

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литер Н, корпус 127, помещение 2Н N 5; ОГРН 1037821058879, далее - Общество, ответчик ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в сумме 10 000 рублей, расходов по приобретению вещественного доказательства у ответчика в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 192,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец обладает исключительными правами на следующие товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации:

по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" с датой регистрации 11.10.2013, в том числе для товара в том числе "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, с датой регистрации 11.10.2013, в том числе "игрушки" 28-го класса МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 22.06.2018 в 17:07 час. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3а, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441.

Покупка товара подтверждаются кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретенных товаров.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, 29.01.219 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации указанных товаров нарушены исключительное право на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже и реализации товаров сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав правообладателя.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера компенсации, доказательств в его обоснование не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: сведения о компании (истце) с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании от 05.12.2016, свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 08.11.2018, доверенность от 29.08.2018.

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации Компании Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя Куденкова А.С. представлена доверенность от 12.09.2019, выданная представителем компании Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 08.11.2018. Данная доверенность выдана представителю Пчелинцеву Р.А. представителем компании Н.Д.М. Гауни и оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри.

В подтверждение полномочий представителя Н.Д.М. Гауни на выдачу доверенности от имени компании на имя Пчелинцева Р.А. представлены доверенность от 01.12.2014, выданная компанией в лице ее директора А.Х. Херста, а также протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014.

Судом установлено, что из данного протокола собрания следует, что на нем было принято решение предоставить г-ну Н.Д.М. Гауни доверенность для представления интересов компании и что директор А.Х. Херста наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании.

Полномочия г-на А.Х. Херста в качестве одного из директоров компании также подтверждаются приобщенной судом апелляционной инстанции выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании и сведения о текущих назначениях на должности директоров компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело доверенность от 12.09.2019 на имя представителя Куденкова А.С., пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Судом учтено, что поскольку полномочия Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2019 серии 77 АГ N 1600201, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Куденков А.С. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.11.2018, подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Куденкова А.С. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доверенность представителя Куденкова А.С. отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии доказательств правоспособности истца, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-94081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева