Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2518/20 по делу N А05-15583/2019

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А05-15583/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Культурный центр "Рикасиха" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-15583/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАМИР" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Культурный центр "Рикасиха" (ОГРН 1132932002390, ИНН 2921126843; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; далее - Учреждение) о взыскании 111 080 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.01.2020 на несвоевременно оплаченную задолженность за декабрь 2018 года, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10403/2019.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Указывает, что исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен взыскателем в Управление федерального казначейства по Архангельской области 25.12.2019, уведомление о поступлении исполнительного документа и его исполнении в адрес ответчика через систему удаленного финансового документооборота поступило 30.12.2019, исполнительный документ исполнен ответчиком 23.01.2020, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за период с 19.12.2019 по 23.01.2020. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, которое выразилось в умышленной задержке предъявления исполнительного листа к исполнению. Податель жалобы ссылается на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Ответчик считает, что у него отсутствовала реальная возможность своевременного внесения платы за отведенную воду без выставления счетов истцом. Учреждение полагает, что расчет неустойки следует производить с 10.07.2019 по 26.11.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор водоотведения от 03.04.2017 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в этом договоре.

Из договора следует, что объектом, от которого осуществляется отведение сточных вод, является здание дома культуры, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62.

Согласно пункту 7 договора расчетный период по договору равняется одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пунктов 44, 45 договора указанный договор заключен на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела не следует, что на начало спорного периода договор прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10403/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 611 235 руб. 41 коп. долга за оказанные в декабре 2018 года услуги по водоотведению на основании договора.

Во исполнение указанного решения 24.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031175839.

Платежным поручением от 23.01.2020 N 219958 ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме.

Неисполнение в установленный срок ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по водоотведению послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10403/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Податель жалобы выражает несогласие с взысканием пеней, начисленных за период с 19.12.2019 по 23.01.2020, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений БК РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В то же время статья БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в ней порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ввиду изложенного удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений пунктов 73 и 77 постановления Пленума N 7, по смыслу которых должник, заявляя о снижении неустойки, обязан предоставить доказательства ее явной несоразмерности, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Абзацем вторым пункта 81 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Податель жалобы считает, что у него отсутствовала реальная возможность своевременного внесения платы за отведенную воду без выставления счетов истцом.

Между тем действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя (заказчика) обязанности по оплате поставленного ему товара (оказанных услуг) с фактом его (их) принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае, ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов-фактур не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате оказанных ему услуг и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и непредставлением Учреждением во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2020 доказательств уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-15583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Культурный центр "Рикасиха" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Культурный центр "Рикасиха" (ОГРН 1132932002390, ИНН 2921126843; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко