Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4599/20 по делу N А34-878/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-4482/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А34-878/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-878/2017.

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик о взыскании 175 246 рублей 64 копеек неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О водоснабжении" за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

03.07.2017 решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Водный Союз" взыскано 215 195 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 04.12.2015, 494 863 рубля 24 копейки пени за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, 6 554 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 716 613 рублей 01 копейку. В остальной части иска отказано.

02.10.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

16.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 019068809.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. возбуждено исполнительное производство N 4476965/17/99001-ИП.

13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 50 162,91 рублей.

01.04.2019 публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4476965/17/99001-ИП от 13.11.2017 с суммы 50 162 рубля 91 копейки до суммы 37 622 рубля 18 копеек.

08.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-81888/19-17-742.

23.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-81888/19-17-742 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.08.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

12.02.2020 определением Арбитражного суда Курганской области заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с 50 162,91 рублей до 37 622,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, прекратить производство по делу ввиду не подведомственности арбитражному суду.

В обоснование доводов жалобы пристав указывает, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Податель апелляционной жалобы также считает, что поскольку в сводное исполнительное производство в отношении должника помимо настоящего исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4476965/17/99001-ИП.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 50 162,91 рублей. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Полагая, что имеются основания для снижения установленного размера исполнительского сбора ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 162,91 рублей.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме и наличие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Также судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что финансирование производственной деятельности ОАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Данные условия соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки должника о наличии у него тяжелого финансового положения.

Суд также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4476965/17/99001-ИП с суммы 50 162,91 рублей до 37 622,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не имеют правого значения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебным приставом Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова