Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-5691/20 по делу N А56-103877/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-103877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5691/2020) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-103877/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к 1) ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; 2) ИП Павлову Вячеславу Васильевичу

3-е лицо: ПАО СК "Гайде"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Васильевича (далее - ответчик 1, предприниматель, ИП Павлов В.В.) и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик 2, ПАО СК "Росгосстрах") солидарно ущерба в размере 3 852 992 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Гайде" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности виновного лица.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам 1) в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); 2) какова стоимость поврежденного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 на автодороге Москва-Санкт-Петербург, на 339 км произошло ДТП транспортных средств Скания, г.р.з. В047СТ 178, с п/п, г.р.з. АХ873078, принадлежащего ООО "Нева Милк", под управлением Пичугина Дмитрия Михайловича, и Вольво FH 12, г.р.з. Т377ЕН47, с прицепом Шмитц, г.р.з. АО0737647, принадлежащих ИП Павлову В.В., под управлением Алексеева Дмитрия Анатольевича.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Алексеевым Д.А. пункта 1.3, 1.5,2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден а/м Скания, г.р.з. В047СТ178, с н/п, г.р.з. АХ873078, принадлежащий ООО "Нева Милк", а также перевозимая молочная продукция на общую стоимость 3 991 747 руб. 85 коп. Указанный груз на момент ДТП принадлежал ООО "Нева Милк" и был принят к перевозке водителем-экспедитором ООО "Невские Молокопродукты" на основании трудового договора.

На момент ДТП между ООО "Нева Милк" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен полис страхования грузов N 1191563301.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 852 992 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 368677 от 07.06.2017, расчетом размера ущерба N ГР7667720 от 29.05.2017.

Гражданская ответственность водителя Алексеева Д.А. при управлении а/м Вольво FH 12, г.р.з. Т377ЕН 47, с прицепом Шмитц, г.р.з. АО0737647 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370177418.

Полагая, что за возмещение убытков, причиненных в рамках указанного ДТП, ответственны ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности по договору страхования и ИП Павлов В.В. в части, превышающей застрахованную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что помимо ущерба, причиненного грузу, перевозимому ООО "Нева Милк" на а/м Скания, г.р.з. В047СТ 178, с п/п, г.р.з. АХ873078, также ущерб причинен и указанному транспортному средству.

На момент ДТП а/м Скания, г.р.з. В047СТ 178, с п/п, г.р.з. АХ873078 был застрахован в АО СК "Гайде".

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 28.03.2018 N 042723 перечислило ПАО СК "Гайде" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Основания для критической оценки указанного платежного поручения у апелляционного суда не имеется, поскольку из назначения платежа можно однозначно установить в отношении какого страхового случая произведена выплата.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" исполнены обязательства по договору обязательного страховая в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем основания для взыскания с указанной страховой компании ущерба, причиненного грузу, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 001-01866-17, акту сюрвейерского осмотра N 17053 от 29.05.2017 сумма ущерба перевозимого груза составила 3 872 951,15 руб. с НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Факт перечисления указанной суммы страхователю подтвержден платежным поручением N 368677 от 07.06.2017.

Основания для освобождения ИП Павлова В.В. от ответственности по возмещению ущерба в указанном размере апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ИП Павлову В.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ИП Павлова В.В. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-103877/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305470507400035, ИНН 470500169353) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) ущерб в размере 3 852 992 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 45 265 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева