Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-4523/20 по делу N А56-72241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-8779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-72241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Транькова Л.В. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 17.05.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2020) ООО "Фотон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-72241/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Фотон"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

3-е лицо: АО "Гостиница Выборгская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДачА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 164 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 14.06.2019 в размере 20 423 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гостиница Выборгская" (далее - третье лицо).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО "ДачА" на ООО "Фотон" (далее - истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2019.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ДачА" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), на основании которого выдан полис N SYS1141902707.

Объектами страхования по договору являются: отделка помещения, движимое имущество, рекламная вывеска, гражданская ответственность, стекло, кража, грабеж имущества. Застрахованные объекты и помещение находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А.

Застрахованное помещение по указанному адресу принадлежит истцу на основании договора аренды от 20.12.2012 N 34-14/01Д-2012 (площадь предоставленного в аренду помещения 373,1 кв. м).

К числу рисков, от которых застраховано указанное имущество, относится риск "от повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".

Страховые суммы указаны в полисе и в приложениях к нему: отделка помещения - 7 000 000 руб.; движимое имущество - 5 000 000 руб.; рекламная вывеска - 300 000 руб.; гражданская ответственность - 3 000 000 руб., бой стекол - 450 000 руб.; кража, грабеж - 5 000 000 руб.

В период действия договора страхования с 21.11.2016 по 20.11.2017 произошло затопление движимого имущества и помещения водами, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

14.08.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещении причиненного ущерба.

С целью определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А, ответчик заказал в Независимой оценочной компании "Консул" проведение экспертной оценки (заявка N 35 от 23.08.2017 по страховому делу ИН 7992585).

Экспертным отчетом Независимой оценочной компании "Консул" N 76 от 19.09.2017 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу по названному адресу, с учетом износа составляет 164 430 руб.

Письмом исх. N 284 от 26.10.2017 страховщик сообщил страхователю, что не признает данное событие страховым случаем, ссылаясь на отсутствие актов обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате, в том числе на то, что акт эксплуатирующей организации с печатью получен ответчиком 14.08.2017, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец требует выплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".

В пункте 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем", по настоящему риску возмещается:

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

- ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

- ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

- ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

- повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

- ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

- ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

- расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

- расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

В рассматриваемом случаен страхователь на основании договора аренды N 34-14/01Д-2012 от 20.12.2012 арендует у АО "Гостиница Выборгская" часть здания, помещение 3-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А.

АО "Гостиница Выборгская", как собственник здания гостиницы по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А, несет ответственность за состояние водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем здания.

Истец не представил в материалы дела акт о заливе, подписанный с АО "Гостиница Выборгская" или иной привлеченной владельцем здания организацией для управления имущественным комплексом.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются односторонними документами страхователя.

Отчет N 76 от 19.09.2017, на который ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, составлен по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного имущества, однако, не содержит выводов относительно причины его повреждения.

Следовательно, истец не подтвердил наступление события, которое оговорено сторонами как страховой случай, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-72241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева