Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-5120/20 по делу N А55-36989/2019

г.Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А55-36989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представителя Юлиной С.В. (доверенность от 09.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Иваняна Б.А. (доверенность от 05.09.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Иваняна Б.А. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-36989/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ИНН 6318100047, ОГРН 1026301507836), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 01.07.2019 N 22 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - ОАО "Завод Продмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2019 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1 872 120 руб. и о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 01.07.2019 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1 572 120 рублей признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом штрафа за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик лишь уплатил недоимку позже установленного законодательством срока уплаты налога, что не является основанием для освобождения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, после выявленных налоговым органом нарушений в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик оплатил обнаруженную недоимку, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не самостоятельно обнаружил недоимку и устранил последствия налогового правонарушения. Также приведенные заявителем договоры не свидетельствуют о социальной значимости деятельности организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод Продмаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Завод Продмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.03.2019 по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя принято решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год и 2017 год в общей сумме 9 635 052 руб., излишняя уплата налога на прибыль за 2016 год в сумме 9 346 973 рубля, начислены пени в размере 4 873 295 руб. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т.1, л.д. 12-39).

Решением УФНС России по Самарской области от 03.09.2019 N 03-15/31318@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-52).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п.1 и 2 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16, 18 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определениях от 16.01.2009 N 146-0-0, от 16.12.2008 N 1069-О-О Конституционным Судом РФ также сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Содержание названных принципов раскрывается и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со ст. ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ, ее ст. 55 (ч. 3) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что основанием для привлечения ОАО "Завод Продмаш" к ответственности послужил неверный расчет обществом резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год и, как следствие, неполной уплате налога на прибыль за 2015 год в размере 9 360 602 рубля.

Однако в 2016 году обществом были восстановлены резервы по сомнительным долгам. 28.03.2017 ОАО "Завод Продмаш" была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год и уплачен налог на прибыль в большем размере.

В результате завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, что привело к излишней уплате налога на прибыль за год на сумму 9 346 973 рублей, недоимка по налогу на прибыль за 2015 год была уплачена обществом в составе (при уплате) налога на прибыль за 2016 год. Следовательно, за период с января 2016 год по январь 2017 год обществом была погашена задолженность по налогу на прибыль за 2015 год, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 123-183).

Таким образом, обществом самостоятельно и добровольно были приняты меры по погашению задолженности путем выявления и исправления допущенной в 2015 году ошибки в бухгалтерском и налоговом учете.

В связи с изложенным на момент составления инспекцией акта проверки от 15.05.2019 N 24 и вынесения решения от 01.07.2019 N 22 недоимка по налогу на прибыль за 2015 год отсутствовала.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и при принятии решения налоговым органом по результатам проверки и УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о выяснении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии следующих смягчающих ответственность ОАО "Завод Продмаш" обстоятельств:

- погашение задолженности перед бюджетом до проведения выездной налоговой проверки и вынесения решение о привлечении к налоговой ответственности, добровольное устранение последствий налогового правонарушения в виде самостоятельной уплаты налога;

- отсутствие неблагоприятных, негативных и тяжких последствий для бюджета вследствие совершенного правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам бюджета;

- несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- самостоятельное выявление ошибки и отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер штрафа до 300 000 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год и сделал вывод о том, что оспариваемое заявителем решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 572 120 рублей является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом штрафа за совершение налогового правонарушения несостоятельны, не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно признал приведенные налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность (в том числе погашение задолженности по налогу на прибыль за 2015 год до проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, добровольное устранение последствий налогового правонарушения в виде самостоятельной уплаты налога и другие) и снизил размер штрафа, наложенного инспекцией, что не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка на то, что налогоплательщик лишь уплатил недоимку позже установленного законодательством срока уплаты налога, необоснованна. ОАО "Завод Продмаш" недоимку по налогу на прибыль за 2015 год уплатило еще в 2017 году, то есть задолго до начала проведения выездной налоговой проверки (29.03.2018) и вынесения решения по её результатам (01.07.2019). При этом недоимка за 2015 год была уплачена в составе (при уплате) налога на прибыль за 2016 год в результате самостоятельного выявления и исправления допущенной в 2015 году ошибки в бухгалтерском и налоговом учёте. Налогоплательщик самостоятельно выявил эти ошибки и устранил их без принуждения со стороны налоговых органов, что суд первой инстанции правомерно расценил в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговых органов - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-36989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина