Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5789/20 по делу N А32-40202/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-40202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-40202/2019 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - заинтересованное лицо, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы отбора проб не свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде. Также апеллянт указывает, что хищение оборудования на скважине не освобождает общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Управление отмечает, что фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства общества следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция общества изложена в отзыве.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании обществом не заявлено.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы, поступившей 26.11.2018 из Администрации муниципального образования Крымский район по фату загрязнения земельного участка нефтепродуктами в результате выхода нефти на поверхность почвы на территории Киевского сельского поселения Крымского района, 28.11.2018 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея совместно с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и сотрудником администрации МО Крымский район совершен выезд в район с. Киевское Крымского района с целью установления предполагаемого загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

В ходе осмотра 28.11.2018 на окраине с. Киевское Крымского района Краснодарского края выявлен земельный участок, загрязненный нефтепродуктами. На участке расположена скважина, на устье которой, и на прилегающем земельном участке вокруг скважины визуально выявлены потеки нефтепродуктов. Рядом со скважиной выявлены следы работ по зачистке участка тяжелой техникой.

По результатам проведенных исследований (Протокол испытаний (измерений) почвы от 17.01.2019 N 31П) и Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 18.01.2019 N 6 установлено, что концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,20 м в пробе N 185 превышает фоновый показатель (пробы N 183) в 2,78 раза, из чего следует, что данный земельный участок подвержен негативному воздействию в виде загрязнения почвы нефтепродуктами.

Контролирующий орган пришел к выводу, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ненадлежащим образом осуществляя техническое обслуживание нефтяной скважины N 180 Кудако-Киевского месторождения, допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 600 м2 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0415000:12.

По указанному факту 28.01.2019 в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара 04.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с чем управление, используя Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитало ущерб, нанесенный ООО "РН-Краснодарнефтегаз" почве как объекту окружающей среды, который составил 1 440 000 рублей.

Росприроднадзором в адрес ООО "РН-Краснодарнефтегаз" направлено письмо от 17.05.2019 N 0101/05/7241, содержащее требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Ввиду того, что обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея совместно с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:15:0415000:12, подверженного загрязнению, и произведен отбор проб почвы. Источником загрязнения являлась скважина N 180.

По результатам проведенных исследований (Протокол испытаний (измерений) почвы от 17.01.2019 N 31П) и Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 18.01.2019 N 6 установлено, что концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,20 м в пробе N 185 превышает фоновый показатель (пробы N 183) в 2,78 раза, из чего следует, что данный земельный участок подвержен негативному воздействию в виде загрязнения почвы нефтепродуктами.

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества от 01.01.2017 N 0001107/13-102 и дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 122/13-102-122 ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" передало на содержание и техническое обслуживание ООО "РН-Краснодарнефтегаз" скважину нефтяную N 180 Кудако-Киевскую.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель поддерживает имущество в состоянии, которое обеспечивает соблюдение законодательства по охране недр, окружающей среды и промышленной безопасности.

В связи с чем, контролирующий орган пришел к выводу, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз", осуществляя ненадлежащим образом техническое обслуживание нефтяной скважины N 180 Кудако-Киевского месторождения, допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 600 м2 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0415000:12.

Используя Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, управление рассчитало ущерб, нанесенный ООО "РН-Краснодарнефтегаз" почве как объекту окружающей среды, который составил 1 440 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало на полное возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, а также на восстановление земель до состояния, пригодного для их использования.

Из положений пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре, в том числе, осуществление рекультивации земель.

Согласно пункту 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 8 Правил N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает причинение вреда окружающей среде.

Вместе с тем, общество приняло меры и провело работы по восстановлению состояния загрязненных земельных участков.

Так, при ликвидации последствий загрязнения земель обществом организованы работы по вывозу нефтегазозагрязненного грунта для очистки с последующим возвратом грунта, соответствующего качества. Данные работы выполнены на основании договора по обращению с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопроводов от 13.01.2017 N 2160416/1530Д, заключенного между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ООО НПП "ЭКОБИО" (лицензия от 20.06.2016 N 023 00256). Затраты общества на проведение данных работ составили 326 667,60 рубля, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 N 1, N 2 и от 16.01.2019 N 7, N 18. Работы по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель выполнены в соответствии с разработанным "Типовым проектом рекультивации".

Актами сдачи-приема чистого грунта от 26.12.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 подтверждается принятие ООО "РН-Краснодарнефтегаз" чистого грунта надлежащего качества, доставленного взамен нефтезагрязненного грунта, образовавшегося в результате ликвидации загрязнения на скважине N 180 Кудако-Киевского месторождения.

Во исполнение определений суда от 05.12.2019, 21.01.2020 стороны провели повторный отбор проб и исследование почвы после рекультивации на спорном земельном участке с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТи по ЮФО" от 05.02.2020 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол испытаний (измерений) почв N 2П), наличие превышения концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0415000:12 не установлено.

Из указанных лабораторных измерений следует, что в связи с проведенной обществом рекультивацией на земельном участке отсутствует превышение содержащихся нефтепродуктов, что является надлежащим доказательством исполнения обязательств общества по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из заявления следует, что Росприроднадзор пришел к выводу, что причинение вреда земельному участку действиями общества установлено также постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 по делу N 5-547/2019.

Однако указанная позиция контролирующего органа противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом в рассматриваемом случае вина общества (причинителя вреда), осуществляющего коммерческую деятельность, презюмируется.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения не лишает ответчика возможности предоставления любых доказательств отсутствия вреда в результате разлива нефтепродуктов.

Указанные контролирующим органом протоколы исследования и анализа качества почвы земельного участка не могут служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названные документы содержат лишь информацию о превышении концентрации нефтепродуктов в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, и в первую очередь, служат основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу N А32-25639/2018.

Помимо этого, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что разлив нефтепродуктов произошел в связи с кражей и разукомплектованием оборудования на скважине N 180 Кудако-Киевского месторождения. В связи с чем, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в Отдел МВД РФ по Крымскому району подано заявление от 28.11.2018 N 70 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение оборудования на указанной скважине.

Согласно доводам ответчика, хищение оборудования (задвижки ЗКЛ 2,5х125 и шпильки М 27х170) привело к розливу нефтеэмульсии на территорию скважины и загрязнению почвы нефтепродуктами.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением показателей качественного состава почвы в месте отбора проб при проведении первоначального исследования.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что размер фактических затрат общества на рекультивацию земельного участка значительно меньше размера заявленной управлением компенсации, а ущерб, причиненный почве, возмещен ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требований о взыскании с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 1 440 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-40202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева