Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3696/20 по делу N А60-56031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-56031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - акционерного общества "СГ-транс": Быстрых Н.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-56031/2019

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании убытков в размере 7963 руб. 06 коп. без учета НДС 18%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковое заявление акционерного общества "СГ-транс" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2019 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что дефекты "излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта" и "коррозия 30 % от площади сечения" являются визуально обозримыми (явными) недостатками; кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в электронном виде документы не подшиты в материалы дела, что свидетельствует о том, что данные документы не исследовались и им не дана надлежащая оценка, в том числе Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 7872015 ПКБ ЦВ. Полагает, что акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении ответчиком ремонта вагонов, а также подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта; в результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов спорного вагона не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра, в связи с чем гарантийную ответственность за данные дефекты до следующего планового ремонта несет ответчик. По мнению истца, акты-рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "УГШК" направлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта допуска на вагон N 57846750, выдержки из Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения данных документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии документов на бумажном носителе, которые были ранее представлены в электронном виде, при этом данные документы дополнительными доказательствами не являются, поскольку в электронном виде имеются в материалах дела.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между АО "СГ-транс" (арендодатель) и АО "РН-транс" (арендатор) заключен договор аренды N РНТ/207/2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вагон-цистерну N 57846750 (л.д.30-32).

Согласно пункту 4.2.6 настоящего договора арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн в пути следования. В случае замены элементов экипажной части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и поглощающие аппараты) арендодатель компенсирует арендатору стоимость запасных частей при условиями предоставления арендатором отчета о понесенных им расходах в интересах арендодателя с приложением подтверждающих документов, актов вытравки и счетов-фактур.

В период действия договора аренды спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность) по не исправности "излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта в боковой раме N 5974-12-1993" (код 214 КЖА 2005 05); по месту излома коррозия 30 % от площади сечения, что подтверждается актом-рекламацией N 59 от 28.02.2019 (л.д.48-49) и актом о выполненных работах N 116/02 от 28.02.2019 (л.д.50).

Последний плановый ремонт вагона N 57846750 проводился ответчиком 25.04.2017 в ВРД Верхний Уфалей-ЗАО "УГШК".

Согласно акту-рекламации N 59 от 28.02.2019 виновным в возникновении дефекта является ЗАО "Уралгоршахткомплект".

АО "РН-транс" произвело оплату текущего ремонта и предъявило АО "СГ-транс" к возмещению расходы на устранение неисправности вагона N 57846750.

АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправности вагона N 57846750 в сумме 7 963 руб. 03 коп. платежным поручением N 918 от 09.08.2019.

АО "СГ-транс" направило в адрес ЗАО "УГШК" претензию (исх.N 1020 от 21.08.2019 - л.д.45-46) с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего, выполненного ЗАО "УГШК", планового ремонта вагона АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 7 963 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что последний деповской ремонт вагона проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ЗАО "УГШК" обязательств по выполнению планового (деповского) ремонта вагона N 57846750 в материалы дела представлены о выполненных работах N 116/02 от 28.02.2019; дефектные ведомости (л.д.50-51); расчетно-дефектная ведомость (л.д.52); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой формы ВУ-36ЭТД (л.д.53); акт-рекламация формы ВУ-41-М N 59 от 28.02.2019, которые содержат описание установленного дефекта, причины появления, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, которым признано ЗАО "УГШК".

Актом-рекламацией N 59 от 28.02.2019 установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлен "излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта в боковой раме N 5974-12-1993", по месту излома коррозия 30 % от площади сечения; нарушение п.п. 11.1, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта вагона. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта; нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении ответчиком ремонта вагонов, а также подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам данного дела акт-рекламация N 59 от 28.02.2019 является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлена причина возникновения такого дефекта. при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем, рекламационный акт ответчиком обжалован не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации являются надлежащими документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях. При этом иными доказательствами вина ответчика в неисправности не опровергнута.

С учетом изложенного представленный в дело акт-рекламация правильно признан судом надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7963 руб. 06 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на то, что представленные ответчиком в электронном виде документы не подшиты в материалы дела, что свидетельствует о том, что данные документы не исследовались и им не дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные в дело документы в электронном виде имеются, в обязательном порядке распечатыванию и подшиванию на бумажном носителе не подлежат.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы в электронном виде исследованы в полном объеме, при этом содержание данных документов не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока после деповского ремонта, произведенного ЗАО "УГШК", подтверждены в установленном порядке, следовательно, ответчик обоснованно признан виновным в неисправности вагона N 57846750.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком документально не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве планового (деповского) ремонта спорного вагона и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны обоснованными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-56031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов