Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4753/20 по делу N А60-56031/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-56031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-56031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс", истец) - Быстрых Н.Г. (доверенность от 29.01.2020);

общества "УГШК" - Клюева А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 02/УГШК/2020).

Общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УГШК" о взыскании убытков в сумме 7963 руб. 06 коп. без учета НДС 18%.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление общества "СГ-транс" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2019 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", третье лицо).

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7963 руб. 06 коп. без НДС 18%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УГШК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно не применили статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждено, что неисправность вагона N 57846750, зафиксированная в акте-рекламации от 28.02.2019 N 59, является визуально обозримым (явным) недостатком, который объективно должен был быть установлен при обычном способе приемки вагона из ремонта ответчика обществом "РЖД" при определении технической пригодности вагонов.

Ответчик считает, что представленный истцом акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении ответчиком ремонта спорного вагона, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Общество "УГШК" отмечает, что в материалах дела содержится отзыв ответчика от 18.10.2019 N 187/ЮС без прилагаемых к нему документов, при этом в решении суда не отражены результаты исследования и оценки доводов ответчика и представленных доказательств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что позиция ответчика должным образом судом не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-транс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СГ-транс" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "РН-транс" (далее - общество "РН-транс", арендатор) 25.10.2012 заключен договор аренды N РНТ/207/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вагон-цистерну N 57846750.

Согласно пункту 4.2.6 данного договора арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн в пути следования. В случае замены элементов экипажной части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и поглощающие аппараты) арендодатель компенсирует арендатору стоимость запасных частей при условиях предоставления арендатором отчета о понесенных им расходах в интересах арендодателя с приложением подтверждающих документов, актов вытравки и счетов-фактур.

В период действия договора аренды спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность) по неисправности "излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта в боковой раме N 5974-12-1993" (код 214 КЖА 2005 05); по месту излома коррозия 30% от площади сечения, что подтверждается актом-рекламацией от 28.02.2019 N 59 и актом о выполненных работах от 28.02.2019 N 116/02.

Последний плановый ремонт вагона N 57846750 проводился ответчиком 25.04.2017 в ВРД Верхний Уфалей обществом "УГШК".

Согласно акту-рекламации от 28.02.2019 N 59 виновным в возникновении дефекта является общество "УГШК".

Общество "РН-транс" произвело оплату текущего ремонта и предъявило обществу "СГ-транс" к возмещению расходы на устранение неисправности вагона N 57846750.

Общество "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправности вагона N 57846750 в сумме 7963 руб. 03 коп. платежным поручением от 09.08.2019 N 918.

Общество "СГ-транс" направило в адрес общества "УГШК" претензию от 21.08.2019 N 1020 с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего выполнения обществом "УГШК" планового ремонта вагона общество "СГ-транс" понесло убытки в сумме 7963 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что последний деповской ремонт вагона проводил ответчик, а также акт о выполненных работах от 28.02.2019 N 116/02, дефектные ведомости, расчетно-дефектную ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой формы ВУ-36ЭТД, акт-рекламацию формы ВУ-41-М от 28.02.2019 N 59, которые содержат описание установленного дефекта, причины появления и указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, которым признано общество "УГШК", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению планового (деповского) ремонта вагона N 57846750, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества "СГ-транс".

Как указали суды, актом-рекламацией от 28.02.2019 N 59 установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлен "излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта в боковой раме N 5974-12-1993", по месту излома коррозия 30% от площади сечения; нарушение пунктов 11.1, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта вагона; претензии к качеству выполнения деповского ремонта; нарушение пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Суды признали доказанным как факт вины ответчика в ненадлежащем качестве планового (деповского) ремонта спорного вагона, так и наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде оплаты арендатору вагона стоимости устранения недостатков, а также о доказанности истцом размера убытков.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, свидетельствующими о некачественном выполнении ответчиком ремонта вагонов, а также подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Как отметил суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела акт-рекламация от 28.02.2019 N 59 является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлена причина возникновения такого дефекта. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем рекламационный акт ответчиком обжалован не был.

В рассматриваемом случае представленный в дело акт-рекламация признан судом надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, установления вины ответчика в допущенных нарушениях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному вагону отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что при приемке выполненных работ невозможно установить некачественное выполнение деповского ремонта, так как возникшие неисправности находятся в труднодоступной для визуального осмотра зоне.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, в материалы дела представлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М, устанавливающий виновность ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком в электронном виде документы не подшиты в материалы дела, что свидетельствует о том, что данные документы не исследовались и им не дана надлежащая оценка, не принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело документы в электронном виде имеются, в обязательном порядке распечатыванию и подшиванию на бумажном носителе не подлежат.

Исследовав в полном объеме данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их содержание не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока после деповского ремонта, произведенного обществом "УГШК", подтверждены в установленном порядке, следовательно, ответчик признан виновным в неисправности вагона N 57846750.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-56031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко