Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-1649/20 по делу N А17-9036/2019

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А17-9036/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9036/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

к территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее - ответчик, МУГАДН) от 11.10.2019 N 37 4 7251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенное оспариваемым постановлением наказание изменено, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

03.02.2020 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Учреждение указывает, что единый знак обращения (ЕАС) наносится на каждую единицу изделия любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Применительно к рассматриваемой ситуации под единицей изделия следует понимать цельную конструкцию ограждения, установленную на автомобильной дороге, и маркировка по изделию соответственно наносится на начало и конец участка.

По мнению заявителя, он не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу того, что не является ни изготовителем, ни поставщиком данной продукции, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Учреждение указывает, что проверку качества материалов заказчик проводит при приемке работ, в случае неисполнения условий государственного контракта работы не принимаются, объект не вводится в эксплуатацию. На период проведения административным органом проверки работы на участке автомобильной дороги не были выполнены, акты со стороны заказчика не подписаны, следовательно, нарушение заявителем не допущено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 02.10.2019 N 37 0 142 МУГАДН проведен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 "Кострома-Иваново", в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), выразившиеся в отсутствии на дорожных ограждениях км 67+000 - км 67+500 автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам контрольного осмотра автомобильной дороги составлен акт от 03.10.2019 N 37 8 142.

Определением от 03.10.2019 N 37 7 142/2 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по признакам нарушений требований Технического регламента, проведено служебное расследование и истребованы документы: копии сертификатов на дорожно-строительные изделия, данные об изготовителе дорожных ограждений на км 67 автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново", контракт, заключенный с подрядчиком на выполнение работ по установке дорожных ограждений на участке км 67+000 - км 67+500 автомобильной дороги Р-600. В определении указано на составление протокола об административном правонарушении 10.10.2019 в 10 ч. 00 мин. (л. д. 43).

Определение N 37 7 142/2 направлено Учреждению по адресу электронной почты 04.10.2019 и получено им по данным почтового сервера 04.10.2019.

04.10.2019 Учреждению направлено требование о прибытии 10.10.2019 в 10 ч. 00 мин. в МУГАДН для составления и подписания протокола (л. д. 44). Требование получено заявителем 08.10.2019 (л. д. 47-48).

Запрошенные определением N 37 7 142/2 документы ответчику не представлены.

10.10.2019 по факту выявленных нарушений должностное лицо МУГАДН в отсутствие представителя Учреждения составило в отношении Учреждения протокол N 37 3 7251 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 35-36). В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела - 11.10.2019 в 10 ч. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении N 37 3 7251 направлена Учреждению по официальному адресу электронной почты 10.10.2019 в 10.30 и согласно уведомлению сервера успешно доставлено.

11.10.2019 должностное лицо МУГАДН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 37 4 7251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 39-40).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 N 37 4 7251. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу того, что не является ни изготовителем, ни поставщиком данной продукции, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствие со статьей 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункту 12); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21).

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, проводимым владельцами таких автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога Р-600 "Кострома-Иваново" закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами.

Как следует из Устава Учреждения, целью его создания является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и искусственных сооружений на них, а также оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты на выполнение этих работ с подрядчиками и осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями принятых обязательств, а также принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу пункта 24.1 Технического регламента заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта N 229 Учреждение, как заказчик, приняло на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования является именно Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на Учреждение обязанностей.

В статье 3 Технического регламента закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акт осмотра дорожного ограждения от 03.10.2019, акт контрольного осмотра автомобильной дороги от 03.10.2019 N 37 8 142, протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 37 3 7251), что на дорожных ограждениях км 67+000 - км 67+500 автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" на момент проверки отсутствовала маркировка и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что, поскольку дорожное ограждение является комплексным изделием, установленным на автомобильной дороге, маркировка по изделию соответственно наносится на начало и конец участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.8 ГОСТ 33128-2014 участок дорожного ограждения рабочий: основная часть дорожного ограждения, предназначенная для восприятия ударных нагрузок и передачи усилий на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля). Участок дорожного ограждения начальный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная перед рабочим участком дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения. Участок дорожного ограждения конечный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная после рабочего участка дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения. Участок дорожного ограждения переходный: часть дорожного ограждения, предназначенная для сопряжения ограждений, установленных на обочине или разделительной полосе, с ограждениями, установленными на мостовом сооружении, для сопряжения участков односторонних и двусторонних дорожных ограждений на разделительной полосе, а также для сопряжения ограждений различного типа.

Таким образом, дорожное ограждение - это сложное изделие, состоящее из начальных, конечных или переходных участков. Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано отдельными элементами.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть дорожного ограждения), представляя собой самостоятельный объект в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 (далее - Порядок N 711), единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Пунктом 5.1 Порядка N 711 предусмотрено, что единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Таким образом, в силу требований Порядка N 711 в их буквальном толковании Единый знак обращения подлежит непосредственному физическому нанесению на поверхность каждого из элементов ограждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Размер административного наказания установлен Учреждению с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9036/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу N А17-9036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова