Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4809/20 по делу N А53-43562/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-43562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосФарма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-43562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед"

(ОГРН 1156196043706, ИНН 6168078329)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосФарма"

(ОГРН 1117746523916, ИНН 7733771790)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосФарма" (далее - ответчик) о взыскании 1 834 283 рублей 91 копейки задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1858 от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 834 283,91 руб. задолженности, а также 31 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку истец принял возражения ответчика относительно заявленного иска и уменьшил исковые требования на оспариваемую ответчиком сумму, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено.

Ответчик иск оспорил только в части суммы взыскания долга в размере 468, 57 руб. Истец принял возражения ответчика относительно заявленного иска и уменьшил исковые требования на оспариваемую ответчиком сумму, уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара на спорную сумму не поступало, ответчик факт и объем поставки на спорную сумму (с учетом уточнения требований) не оспорил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "МосФарма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, отменив полностью взыскание неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участник ООО "МосФарма" Николаев Сергей Леонидович имеет безусловное право оспаривать сделки, которые явно повлекли ущерб для него как участника ООО "МосФарма", так и для самого общества (ООО "МосФарма").

В связи с тем, что способы защиты нарушенного права не исчерпаны, будут совершены соответствующие процессуальные действия и поданы исковые заявления, решения по которым могут служить основанием изменения судебного акта по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2020 на 10 час. 00 мин до момента отмены мер, препятствующих участникам процесса участвовать в судебном разбирательстве.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы 14.05.2020 сторонами не заявлено.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в редакции от 07.05.2020, "О введении режима повышенной готовности" не содержит ограничений для граждан следующих в суд (из суда) в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

Аналогичные ограничения в Ростовской области также отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акцентмед" (поставщик) и ООО "МосФарма" (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции N 1858 от 06.12.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) ассортимент, количество, цена и сроки доставки которого согласовываются сторонами в заявке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приеме заявки от покупателя и указанные в накладной.

В подтверждение фактической поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (приложения к иску в электронном виде):

Претензия истца N 141 от 11.11.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Заявитель жалобы факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют логической связи с содержанием судебного решения, поскольку в нем не идет речи об оспаривании какой-либо сделки, тем более участником ответчика, а взыскание неустойки, упомянутой ответчиком в просительной части жалобы, не составляет предмет исковых требований и, соответственно, произведенного судом взыскания.

Доказательств того, что договор поставки N 1858 от 06.12.2016 оспорен, в материалы дела не представлено. Кроме того, даже если бы сделка была оспорена, это не является основанием для отказа в оплате задолженности за фактически поставленный и принятый товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-43562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина