Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-6003/20 по делу N А53-35375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-35375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Богданова М.А., по доверенности от 25.06.2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2020 по делу N А53-35375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" о взыскании убытков в размере 2 446 800 руб.

Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, вынести новое решение.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 6.06.2019 Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате товара, оплата которого не была произведена. Ответчик письма Истца игнорировал, оплат стоимости поставленного товара не производил. 9.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный Истцу в размере 2 446 800 руб. возникший в связи с намеренным затягиванием Ответчиком сроков возврата продукции (требование о возврате заявлено 6.06.2019, а возврат осуществлен 9.08.2019, и к этому времени срок годности продукции истек). Суд первой инстанции неверно указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В договоре П/18-143 от 05.06.2018 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, то есть является недействительным (ничтожным). Пункт 7.9. договора поставки N П/18-143 от 05.06.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 не предусматривает срока оплаты товара. Обязательство покупателя оплатить поставленный товар исполнено не было. Обращаясь с иском, Истец указал, что возврат Ответчиком товара спустя три месяца, после требования Истца к Ответчику о возврате товара, а не в рамках договора поставки, по собственному усмотрению, в связи с невозможность реализации, о которой своевременно заявлено не было, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" (покупатель) заключен договор поставки N П/18-143.

В силу пункта 1.1 поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары. Поставка осуществляется на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Из положений пункта 2.2 следует, что товар, на который устанавливается срок годности, подлежит передаче покупателю с условием о том, что остаточный срок годности составляет не менее 2/3 от срока, указанного производителем.

05.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по следующему графику.

Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на восьмой. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день.

Покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять нереализованный (в рамках розничной реализации) товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате Товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае возникновения противоречий между соглашением и договором, приоритет имеет соглашение.

В рамках взаимных обязанностей, в течение срока действия договора ответчиком произведен возврат нереализованного товара на сумму 5 116 800 руб.

Истец заявляет, что 05.08.2019 покупателем осуществлен возврат партия товара - в количестве 34 112 единиц на сумму 5 116 800 руб., при этом 16 312 единиц товара на сумму 2 446 800 руб. имели истекший срок годности. По мнению истца, передача партии произошла при нарушении сроков, установленных для возврата, что привело к истечению срока годности товара и явилось основанием возникновения убытков в размере равном его стоимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что реализованный ответчиком товар будет им оплачен, а не реализованный, в том числе с истекшим сроком годности, - возвращен без оплаты. Оплата производится исключительно за товар, который фактически реализован розничным покупателям.

Уведомление с требованием о возврате товара по условиям дополнительного соглашения может быть отправлено только покупателем, а не поставщиком.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец по доброй воле подписал как договор, так и дополнительное соглашение к нему, установившие указанный порядок взаимоотношений сторон.

Сама по себе возможная убыточность сделки относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Довод об отказе в отложении судебного заседания также признается несостоятельным. Так, зная, что судебное заседание назначено на 18.02.2020, истец направил ходатайство об отложении в адрес суда лишь 17.02.2020. учитывая, что поступившие в адрес суда документы должны быть зарегистрированы и доставлены судье, такое позднее направление ходатайства не может быть признано заблаговременным, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Данное ходатайство поступило судье уже после оглашения резолютивной части решения суда в связи с чем возвращено заявителю, что отражено в определении от 26.02.2020.

Довод истца о том, что ответчиком не оплачен полученный товар отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании убытков, а не взыскании задолженности за поставленный товар.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-35375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник