Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3889/20 по делу N А65-29852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-29852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Валерьевич - не явился, извещен,

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-29852/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 314165016800031, ИНН 16039435067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления N 1319 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Валерьевич (далее - ИП Сенин С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) об отмене постановления N 1319 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, которым ИП Сенин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 1319 от 15 августа 2019 года Госалкогольинспекции Республики Татарстан о назначении ИП Сенина С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 36000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Госалкогольинспекция Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ИП Сенина С.В. вменяемого в вину состава правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Сенин С.В. по вышеуказанному адресу оказывает услуги общественного питания. Из видеозаписи, произведенной при проведении осмотра помещений, усматривается, что объект имеет вывеску, указывающую на тип предприятия общественного питания - бар, в помещении имеется барная стойка, над ней вывешен прейскурант. ИП Сенин С.В. дал свои пояснения: "У нас магазин и бар". В помещении на видном месте имеется объявление о том, что торговый объект является баром, и меню. Несоответствие объекта общественного питания типу "бар", указанному на вывеске, не исключает осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в объекте иного типа.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 и от 08 мая 2019 года по делу N А65-4985/2019, по мнению административного органа, необоснованна, поскольку в указанных судебных актах выяснялись обстоятельства, относящиеся к событиям правонарушений, совершенных 21 июня 2017 года и 21 февраля 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Сенина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило распоряжение заместителя руководителя Госалкогольинспекции N 10-07/115 от 17.06.2019 о рассмотрении заявок, размещенных в ГИС "Народный контроль" портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан. На основании данного распоряжения специалистами Арского территориального органа был осуществлен выезд в торговые объекты по адресам, указанным в заявках.

Рассмотрев обращение (N заявки 2849117 от 30.05.2019) о том, что в магазине "Изба", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш. Усманова, д.74А, ведется реализация алкогольной продукции без декларации о соответствии и товарно-сопроводительной документации, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, приняв во внимание то, что данное обращение содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, Госалкогольинспекция Республики Татарстан вынесла определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования N000037 от 27.06.2019.

В ходе осмотра, проведенного 27.06.2019 в период с 10 час 00 мин до 12 час 49 мин, сотрудниками административного органа установлено, что предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет заявитель. На всю алкогольную продукцию, которая находилась в реализации, сотрудники заявителя представили всю необходимую документацию, подтверждающую легальность их оборота.

В ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении административного дела и проведения административного расследования N 0000378 от 27.06.2019 сотрудниками административного органа непосредственно установлен факт реализации продавцом Файрушиной Ю.М. разливного пива в закрытой таре на вынос. Согласно вывеске, установленной при входе, данный торговый объект является предприятием общественного питания - баром.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 15.08.2019 было вынесено постановление N 1319 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Предприниматель в своем заявлении указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Указанный довод заявителя отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административный орган посредством почтовой связи заявителю по адресу регистрации направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому заявителю предложено было явиться 15.07.2019 к 09 час 00 мин в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт. Однако указанное письмо было возвращено ответчику органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42200035031833, а также почтовый конверт.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 001089 от 15.07.2019 и извещение о месте и времени рассмотрения дела на 15.08.2019 в 14 час 30 мин было направлено заявителю посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.07.219, список N 1 внутренних почтовых отправлений. Однако указанное письмо было возвращено ответчику органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует копия почтового конверта.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79, кв. 41.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этим адресам.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором 42200035031833, направленная ответчиком по месту жительства заявителя, которая возвращена с отметками о неоднократных попытках почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, суд полагает, что заявитель уклонился от получения направленной административным органом в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 001089 был также направлен административным органом в адрес заявителя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.07.2019. Однако указанный протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 001089 не был получен заявителем и направлен обратно административному органу с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует копия почтового конверта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Предприниматель в своем заявлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27.06.2019 в магазине по указанному адресу заявитель оказывал услуги общественного питания в период проверки с 10 час 00 мин до 12 час 49 мин. Заявитель указал, что деятельность объекта как точки общественного питания осуществляется в период с 22 час 00 мин до 00 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный торговый объект является баром.

В поступившем в суд ходатайстве (вх.N 1002 от 07.02.2020) административный орган указал, что согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан торговый объект заявителя, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 74А, не зарегистрирован по кодам ОКУН/ОКВЭД 122105 (услуги питания бара) и 52.11 (розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая пивные напитки и табачные изделия). В подтверждение своих доводов административный орган представил ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Административный орган посчитал, что торговый объект заявителя, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 74А, является баром лишь по установленной при входе вывеске: "Сеть разливных "Изба" бар" и прейскуранту цен.

Между тем указание в вывеске и прейскуранте цен слова "бар" не является достаточным условием для признания торгового объекта баром.

В установленном законом порядке торговый объект, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 74А, не зарегистрирован по кодам ОКУН/ОКВЭД 122105 услуги питания бара.

Из материалов дела следует, что торговый объект заявителя не соответствует ГОСТу Р50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания".

Исследовав материалы дела, в том числе видеоматериал, суд первой инстанции установил, что в указанном торговом объекте отсутствуют туалетные комнаты, вешалки в зале или вестибюле (холле), оборудование туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора и т.д.

Административный орган указал, что в торговом объекте заявителя имеется стол и карта бара (прейскурант цен).

Между тем из представленного суду видеоматериала следует, что в торговом зале имеется единственный стол и карта бара, но при этом отсутствуют стулья и из представленной карты бара не следует, что она принадлежит заявителю, поскольку такие сведения отсутствуют; из видеоматериала усматривается, что в карте бара изображены пивные напитки, однако цены не указаны.

Довод заявителя о том, что деятельность как точки общественного питания бар осуществляется в период с 22 час 00 мин до 00 час 00 мин суд также признал несостоятельным, поскольку указанный торговый объект не соответствует необходимым требованиям для осуществления вида деятельности "услуги питания бара".

К административному материалу приложена видеозапись, из которой следует, что торговый объект заявителя является магазином: имеется торговый зал, витрина (стойка), холодильная витрина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ)

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду надлежащих допустимых доказательств того (кроме ссылок на вывеску), что торговый объект, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 74А, является баром.

Кроме того, суд вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 (адрес магазина, указанный в постановлении по комплексу (45/15А) соответствует адресу этого магазина по ул. Ш. Усманова, д. 74А) и от 08 мая 2019 года по делу N А65-4985/2019 установлено, что указанный торговый объект является магазином, а не баром.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 и от 08 мая 2019 года по делу N А65-4985/2019.

Доказательств того, что после событий, исследованных в рамках дел N А65-4527/2018 и N А65-4985/2019, магазин разливных напитков "Изба", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 74А, перерегистрирован в качестве бара, административный орган суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Сенин С.В. по вышеуказанному адресу осуществляет оказание услуг общественного питания, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что из видеозаписи, произведенной при проведении осмотра помещений, видно, что объект имеет вывеску, указывающую на тип предприятия общественного питания - бар, в помещении имеется барная стойка, над ней вывешен прейскурант, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о факте оказания в момент спорной покупки в помещении, принадлежащем заявителю, именно услуг общественного питания. При этом следует принять во внимание, что ИП Сенин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш. Усманова, д.74А. При этом административный орган исходил из того, что по данному адресу находится магазин, а не бар.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 и от 08 мая 2019 года по делу N А65-4985/2019, поскольку в указанных судебных актах выяснялись обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно: к месту совершения правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что спорный торговый объект имеет два адреса (ул.Ш. Усманова, д.74А и ул.Ш. Усманова, комплекс д.45/15), в связи с чем, по мнению административного органа, ИП Сенин С.В. мог оказывать и оказывал только услуги общественного питания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, по адресу ул.Ш. Усманова, д.45/15а, который действительно совпадает с адресом ул.Ш. Усманова, д.74А, на основании уведомления ИП Сенина от 28 апреля 2017 года (т.1, л.д.17, 18) зарегистрирован объект, принадлежащий заявителю, по коду ОКУН 111205 - услуги питания бара. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем в спорном объекте деятельности исключительно по оказанию услуг питания бара. Законодательством не установлено запрета на оказание услуг розничной продажи и общественного питания по одному и тому адресу в одном и том же помещении одним и тем же субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-29852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина