Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-1707/17 по делу N А71-15129/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-4694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А71-15129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лыкова А.С.: Точилов К.В., паспорт, доверенность от 20.09.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России): Катырев И.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

Кузнецов С.Л., паспорт;

от Кузнецова С.Л.: Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2019, диплом;

от Хабибуллина Р.А.: Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лыкова Андрея Сергеевича, Управления ФНС России по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кузнецова Сергея Леонидовича, Хабибуллина Радика Амперовича, Леконцева Владимира Николаевича, Голубева Анатолия Алексеевича,

вынесенное в рамках дела N А71-15129/2015,

о признании общества с ограниченной ответственностью "КонВент" (ИНН 1833045819, ОГРН 1071840006468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) ООО "КонВент" (ИНН: 1833045819, ОГРН:1071840006468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Андрей Сергеевич (далее - Лыков А.С., конкурсный управляющий).

10.12.2018 конкурсный управляющий Лыков А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Кузнецова Сергея Леонидовича, Хабибулина Радика Амперовича, Леконцева Владимира Николаевича, Голубева Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КонВент" и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "КонВент".

Определением суда от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, которое было отложено на 06.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Сергея Леонидовича, Хабибулина Радика Амперовича, Леконцева Владимира Николаевича, Голубева Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 года отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КонВент" Лыкову Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Сергея Леонидовича, Хабибуллина Радика Амперовича, Леконцева Владимира Николаевича, Голубева Анатолия Алексеевича.

Конкурсный управляющий Лыков Андрей Сергеевич не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Кузнецов С.Л. являлся руководителем и учредителем должника с долей участия 50% ООО "КонВент" в период с 13.09.2007 по 19.08.2015 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Кузнецов С.Л. являлся руководителем должника, в том числе в период с 2011-2012, когда должником допущено занижение налогооблагаемой базы, подтвержденное вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения N 12-04/166 от 19.12.2014, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республики проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КонВент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в которой было установлено, что должник необоснованно увеличивал расходы и доходы при исчислении налогов за 2011-2012. Хабибулин Р.А. в период с 13.09.2007 по 19.08.2015 являлся учредителем ООО "КонВент" с долей участия 50 %. Полагает, что Хабибулин Р.А. совместно с Кузнецовым С.Л. совершили мнимые финансово-хозяйственные операции, по которым было выявлено сокрытие налоговой базы и произведены соответствующие доначисления в бюджет, которые составили 100% реестровой задолженности. Считает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечение контролирующих лиц не попущен. При том, Леконцевым В.Н., Голубевым А.А. о сроке исковой давности заявлено не было. Считает, что Леконцев В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документов, а Голубев А.А. за непередачу документов по деятельности должника.

Уполномоченный орган также не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Кроме того, уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. поступили возражения, в которых считают законным и обоснованным судебный акт суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Лыкова А.С. с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лыкова Андрея Сергеевича не возражает.

Представитель Кузнецова С.Л., Хабибуллина Р.А. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 марта 2020 года с 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отложено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа на 06.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В случае, если последний день срока, на который назначено либо отложено судебное заседание, приходится на нерабочий день (в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), то с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суды в период с 19 марта по 30 апреля рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку дата рассмотрения апелляционных жалоб Лыкова Андрея Сергеевича, Управления ФНС России по Удмуртской Республики приходится на нерабочий день, с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, перенесена дата рассмотрения апелляционных жалоб Лыкова А.С., Управления ФНС России по Удмуртской Республики на 13.05.2020.

До судебного заседания от уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ответчиков Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что сроки исковой давности конкурсным управляющим пропущены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266 и статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КонВент", которое определением от 24.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "КонВент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "КонВент" утвержден Лыков Андрей Сергеевич (ИНН 183200948419, регистрационный номер записи в реестре арбитражных управляющих 367), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) ООО "КонВент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А. С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 13.09.2007 по 19.08.2015 являлся Кузнецов Сергей Леонидович, а в период с 09.08.2016 и до открытия в отношении ООО "КонВент" управляющей организацией становится ООО "Прайд" в лице директора Леконцева Владимира Николаевича, а с 17.08.2016 в связи со сменой директора Голубев Анатолий Алексеевич.

Учредителями ООО "КонВент" в период с 13.09.2007 по 19.08.2015 являлись Кузнецов С.Л. с долей участия 50% и Хабибуллин Р.А. с долей участия 50%. С 20.08.2015 единственным учредителем становится ООО "Прайд" в лице Леконцева В.Н.

ООО "Прайд" 05.08.2018 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

Таким образом, как верно указывает конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами являются Кузнецов С.Л., Хабибулин Р.А., Леконцев В.Н., Голубев А.А.

По мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа Кузнецов С.Л. и Хабибуллин Р.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение следующих противоправных действий (бездействий), которые привели к банкротству ООО "КонВент".

В отношении должника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе проведения которой было установлено, что ООО "КонВент" необоснованно увеличивало расходы и доходы при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 года.

В результате проведенной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04-166 от 19.12.2014 год, доначислена сумма неуплаченных налогов на сумму 3 887 777 руб., а также пени 1 046 658, 21 руб.

Решением налогового органа установлено, что между ООО "Вита" (заказчик) и ООО "КонВент" (исполнитель) заключены договоры от 30.05.2011 года N В-104/05-11 и N К-105/05-11 на поставку оборудования, изготовление и поставку необходимых материалов для монтажа системы вентиляции, а также на выполнение своими силами и использованием своих материалов работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Строящееся здание Филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ижевске по ул. Удмуртская".

В целях исполнения обязательств по данным договорам ООО "КонВент" оформлены договоры субподряда, в том числе и с ИП Хабибуллин Р.А., который также являлся учредителем должника, где работы, документально оформленные как выполненные ИП Хабибуллиным Р.А., принимались ООО "КонВент" уже после сдачи указанных работ заказчику.

Налоговым органом доказана неправомерность действий ООО "КонВент" по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Хабибуллиным Р.А., ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг", вследствие принятия заявителем к учету документов, не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами, которые свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "КонВент"и ИП Хабибуллиным Р.А., ООО "Фотон", ООО ТД "СтройСнаб", ООО "СтройМаг".

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2607/2015 от 03 июня 2015, которым установлено, что руководителем ООО "КонВент" Кузнецовым С.Л., и учредителем Хабибуллиным Р.А. причинен вред конкурсному кредитору ФНС России, выраженный в получении дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; установлена противоправность его действий, выраженная в привлечении контрагентов, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность; между причинением вреда и противоправными действиями установлена причинно-следственная связь.

Кроме того, Кузнецовым С.Л. производились действия, направленные на причинение вреда ФНС России, связанные с сокрытием бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса, у должника имелись активы, за счет которых было возможно существенно уменьшить задолженность перед конкурсным кредитором.

Руководитель должника Кузнецов С.Л., совместно с Хабибуллиным Р.А., вместо действий связанных с погашением или минимизации образовавшейся задолженности перед ФНС России, продолжил противоправные действия, направленные на причинение вреда ФНС России, и 27 июля 2015 года руководителем должника осуществлены сделки по отчуждению двух транспортных средств, которые оспорены в судебном порядке по мотивам связанным с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях, существенно в худшую для продавца сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки. При этом транспортные средства фактически не выбывали из владения Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А.

Контролирующие должника лица Кузнецов С.Л. и Хабибуллин Р.А. являлись выгодоприобретателями данных сделок, осуществляя фактическое владение и эксплуатацию транспортных средств на протяжении трех лет, после совершения оспоренных сделок. Возврат транспортных средств по оспоренным сделкам оказался возможным только посредством принудительного исполнительного производства.

Кроме того, контролирующими лицами должника Леконцевым В.Н., Голубевым А.А., Кузнецовым С.Л. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "КонВент" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и, как следствие, не погашение требований уполномоченного органа.

В материалы дела N А71 -15129/2015 по обособленному спору, связанному с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в качестве одного из доказательств, представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года по делу NА71 -15129/2015, об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику у Леконцева В.Н., являвшегося в тот период времени директором управляющей организации должника - ООО "Прайд" г. Пермь (ОГРН 1155958031569), а в последующем, со сменой единолично исполнительного органа ООО "Прайд" у Голубева А. А.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "КонВент" по состоянию на 31.12.2014 года, полученной по запросу арбитражного управляющего из налогового органа Межрайонная ИФНС N 8 по Удмуртской Республики, у должника имелись следующие активы и обязательства: материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) в сумме 2 227 тыс. руб., запасы - 2 943 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 4 854 тыс. руб.

В связи с перечисленным, в результате совершения выявленных противоправных действий по указанным основаниям Кузнецов С.Л., Леконцев В.Н., Голубев А.А., по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за причинения своими действиями имущественного вреда кредиторам, связанного с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иные ценностей конкурсному управляющему ООО "КонВент".

Кроме того, Леконцев В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Задолженность уполномоченного органа образовалась на основании выездной налоговой проверки. Данная налоговая проверка была обжалована должником. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу А71-2607/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, Кузнецов ООО "Прайд" в лице Леконцева В.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.09.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецовым С.А. и Хабибуллиным Р.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова С.А. Хабибуллина Р.А., Леконцева В.Н., Голубева А.А. пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2011-2014.

В этот период применительно к заявленных основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2010-2012 гг. в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Кузнецову С.Л. и Хабибуллину Р.А. вменяются действия, которые были совершены в 2011-2015 годах, а именно занижение налогооблагаемой базы, которое привело к доначислению налоговых обязательств, и совершение сделок по продаже транспортных средств. Указанные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству общества, и как следствие, непогашение требований уполномоченного органа.

При этом данные факты были известны Лыкову А.С. в процедуре наблюдения, они отражены в анализе финансового состояния должника, что и не отрицал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не пояснил, что ему препятствовало в течение года с даты признания должника несостоятельным (банкротом) обратится в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что уже в июне 2016 года (введение конкурсного производства) конкурсный управляющий должника Лыков А.С. имел полное представление о финансовой политике должника, в том числе о совершении сделок, направленных на вывод имущества и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в течение одного года. Вместе с тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 10.12.2018 года.

Таким образом, в отношении Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. При том указанный годичный срок истек на дату вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Кроме того, транспортные средства, которые были реализованы Кузнецовым С.Л., возвращены в конкурсную массу, за счет их реализации произошло частичное погашение требований кредиторов.

В отношении Леконцева В.Н. и Голубева А.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, по мнению конкурсного управляющего, Леконцев В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "КонВент" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; за неисполнение обязанности, возложенной на руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд. Голубев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по факту неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "КонВент" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на которые указывает конкурсный управляющий должника имели место в 2015-2016 годах, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции,. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период осуществления ответчиками полномочий, позволявших контролировать деятельность должника, возлагалась исключительно на руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Положения вышеуказанных норм права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (в более поздней редакции не менее, чем триста тысяч рублей).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "КонВент" является уполномоченный орган, задолженность последнего образовалась на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04-166 от 19.12.2014 год, доначислена сумма неуплаченных налогов 3 887 777 руб., а также пени 1 046 658, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу А71-2607/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ИП Хабибуллиным Р.А., ООО "Фотон", ООО "СтройМаг" и ООО ТД "СтройСнаб" отказано.

Исходя из вышеизложенного с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "КонВент" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.08.2015. На указанную дату единоличным исполнительным органом являлось ООО "Прайд" в лице Леконцева В.А.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего размер обязательств, возникших после наступления даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 84 653, 97 руб.

Кроме того, Леконцевым В.А. и Голубевым А.А. не переданы конкурсному управляющему документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение Закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Контролирующими лицами должника Леконцевым В.Н., Голубевым А.А., не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "КонВент" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

В материалы дела N А71-15129/2015 по обособленному спору, связанному с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в качестве одного из доказательств, представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года по делу NА71 -15129/2015, об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику у Леконцева В.Н., являвшегося в тот период времени директором управляющей организации должника - ООО "Прайд" г. Пермь (ОГРН 1155958031569), а в последующем, со сменой единолично исполнительного органа ООО "Прайд" у Голубева А.А.

Согласно балансу на 31 декабря 2014 у должника имелись материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 2 227 тыс. руб.

По учету основных средств должны были быть предоставлены документы:

- первичные документы по учету поступления, наличия и движения, выбытия основных средств (Договоры на приобретение и продажу, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета -фактуры, УПД, Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1); Акты о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а); Акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1б);Акты о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14); Инвентарные карточек учета объекта основных средств (форма N ОС-6); Инвентарные карточки группового учета объектов основных средств (форма N ОС-6а); Инвентарные книги учета объектов основных средств (форма N ОС -6б); Акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма N ОС-4); Акты о списании автотранспортных средств (форма N ОС -4а); Акты о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма N ОС -4б).

Согласно балансу на 31.12.2014 у должника имелись запасы на сумму 2 943 тыс. руб. По учету товарно-материальных запасов должны были быть предоставлены: первичные документы по учету поступления, наличия и движения, выбытия ТМЦ (Договоры на приобретение, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета -фактуры, УПД, Акты о приеме-передаче, приходные ордера (форма М -4); требования-накладные (форма М-11); карточки складского учета (форма М-17).

Также у должника имелись финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на сумму 4854 тыс. руб. По учету дебиторской задолженности должны были быть предоставлены документы: первичные документы по учету расчетов с дебиторами (Договоры с покупателями и заказчиками с приложениями, дополнениями и изменениями; товарные накладные (ТОРГ - 12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов; инвентаризации дебиторской задолженности).

Отсутствие данных документов исключило возможность арбитражному управляющему выявить перечень дебиторов должника, провести анализ дебиторской задолженности, предъявить дебиторскую задолженность к взысканию, определить наличие просроченной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в случае невозможности взыскания задолженности провести инвентаризацию, оценку и реализацию такой задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что Голубевым А.А. даны показания в ходе судебного заседания 25 октября 2019 года, а также приобщены Арбитражным судом Удмуртской Республики письменные пояснения Голубева А.А. от 01 октября 2019 года о его номинальном статусе, о профессиональной деятельности Леконцева В.Н. как множественного учредителя и руководителя юридических лиц, направленной на выполнение действий связанных с привлечением к ответственности руководителей юридических лиц.

Вместе с тем, это не лишает их статуса контролирующих должника лиц, следовательно, Леконцевым В.Н., Голубевым А.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "КонВент" бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, что является основанием для привлечения Кузнецова С.Л. Леконцева В.Н., Голубева А.А. к субсидиарной ответственности.

При том, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 12.08.2015, в соответствии с которым Кузнецов С.Л. передал документы Леконцеву В.Н. При том, конкурсный управляющий пояснил, что после смены руководителя и участников предприятие осуществляло хозяйственную деятельность еще в течение шести месяцев.

Доказательств того, что запасы должником были израсходованы, а дебиторская задолженность взыскана, материалы дела не содержат.

Неисполнение судебных актов, Леконцевым В.Н. и Голубевым А.А. и не передача документов конкурсному управляющему свидетельствует о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего размер непогашеных требований составляет 4 403 022, 14 руб.

Таким образом, с Леконцева В.Н. и Голубева А.А. в конкурсную массу подлежит взысканию 4 403 022, 14 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.12.2019 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года по делу N А71-15129/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Лыкова Андрея Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конвент" Леконцева Владимира Николаевича и Голубева Анатолия Алексеевича.

Взыскать солидарно с Леконцева Владимира Николаевича и Голубева Анатолия Алексеевича в конкурсную массу ООО "Конвент" денежные средства в сумме 4 403 022 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров