Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4390/20 по делу N А32-23795/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-23795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Кардаильского Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-23795/2019

по заявлению ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе

к Кардаильскому Евгению Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кардаильскому Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных Кардаильским Евгением Владимировичем в видеороликах на сайте http://www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=m_j3P6Zpq4o, https://www.youtube.com/watch?v=sO_Hsil3mxg) 22.02.2019 и 01.03.2019, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе.

Обязать Кардаильского Евгения Владимировича удалить с сайта http://www.youtube.com видеоролики, опубликованные 22.02.2019 и 01.03.2019.

Обязать Кардаильского Евгения Владимировича в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу опровергнуть распространенные в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе путем опубликования на сайте http://www.youtube.com видеоролика следующего содержания: "22.02.2019 г. и 01.03.2019 г. мной была распространена недостоверная, порочащая деловую репутацию информация в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе. Указанные сведения были признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Кардаильского Е.В. о взыскании с ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 16 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме (50 000 руб.).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на многолетний опыт работы его представителя в судебном процессе, а также ссылается на неправомерное применение судом при определении размера вознаграждения представителя ответчика выписки из гонорарной практики адвокатов за 2012 год, в то время как ответчиком было представлено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019 год, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет 65 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Кардаильским Е.В. и адвокатом Краснодарской Коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ" Лихашва А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику квалифицированную юридическую помощь, подготовку процессуальных документов, а также представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Кардаильским Е.В. на основании квитанции серии ЛХ N 144534 от 13.06.2019 оплачено адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции ссылался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей, из которых: 7 500 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 8 500 рублей - участие представителя в судебном заседании.

Ответчик не согласен с оценкой судом указанных обстоятельств и ссылается на гонорарную практику за 2019 год, сформированную в решении Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными на основании нижеследующего.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом относительно того, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов (50 000 руб.) превышает минимальные расценки, установленные сложившейся гонорарной практикой по оплате услуг адвокатов.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, оценивая проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Лихашва А.В. занимал активную процессуальную позицию, им был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 31-35), принято участие в судебных заседаниях (08.07.2020, 30.07.2020 с перерывом до 05.08.2020 (л.д. 73, 90). При этом, отзыв на исковое заявление нормативно обоснован, содержит правовые выводы, которые были использованы судом при вынесении решения по делу.

Доводы истца о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, отсутствием больших временных затрат на сбор доказательств и на подготовку дела в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Так, в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела о защите деловой репутации отнесены к категории особо сложных дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-23795/2019.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. Исходя из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная ответчиком сумма 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежала удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского от 24.01.2020 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского от 24.01.2020 по делу N А32-23795/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" (ОГРН 1142373000285, ИНН 2373005460) в пользу Кардаильского Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 50 000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин